КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мирошникова Г.И., судей Зюлина М.А. и Шемраева С.Н., при секретаре Красильниковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Венгржанович П.П. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2011 года, которым Венгржанович П.П., несудимый, осуждён по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно - к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Постановлено взыскать с Венгржанович П.П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 8045 (восемь тысяч сорок пять) рублей 89 копеек, в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. 15000 рублей, потерпевшего К. 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления защитника осужденного – адвоката Чернышова Ю.В. по доводам кассационной жалобы об изменении приговора, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, потерпевшей К. и её представителя Б., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Венгржанович П.П. признан виновным в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений. Преступления совершены 1 мая 2011 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах. Около 20 часов Венгржанович П.П. находившийся в состоянии алкогольного опьянения следовал в качестве пассажира на автомобиле «Опель-Зафира» принадлежащем и управляемом его сыном. На перекрестке он стал выражаться в адрес водителя автомобиля «Мерседес-Бенз» К..JI.
Используя ничтожный повод, Венгржанович П.П., на оживленной автомагистрали города в общественном месте, применяя пневматический пистолет, в присутствии посторонних граждан, умышленно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, высказывая угрозы, произвел не менее 2 выстрелов в сторону водителя К..JI. и ее пассажира К., находившихся в автомобиле.
Автомобилю были причинены повреждения в виде царапины в верхней части лобового стекла и вмятины на передней левой водительской двери, а собственнику автомобиля потерпевшей К..JI. материальный ущерб на общую сумму 8045,89рублей.
В суде Венгржанович признал вину частично - по ст.167 ч.2 УК РФ пояснив, что на пересечении улиц водитель Мерседеса К. показала ему непристойный жест. Когда автомобили остановились на кольце, он вышел, подошел к водителю, но увидев девушку не стал ей ничего говорить, а в порыве гнева выстрелил вслед уезжавшему автомобилю. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают.
В кассационной жалобе осуждённый Венгржанович выражает несогласие с приговором и просит его отменить, полагая, что он своими действиями общественный порядок не нарушал. Считает, что его умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, а его действия лишены хулиганских побуждений. Полагает, что должен ответить только за повреждение автомобиля. Не согласен с назначенным размером штрафа - 120000 рублей, так как является инвалидом 2-й группы - чернобыльцем и его пенсия не превышает 20000 рублей. С удовлетворением исков о возмещении морального вреда потерпевшим по 15000 рублей так же не согласен, так как никаких физических страданий он им не причинял, а нравственные переживания, о которых говорят потерпевшие, надуманные.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие просят оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об участии Венгржанович в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Вина Венгржанович П.П. подтверждается показаниями потерпевших К..JI. и К., прямо уличивших его в содеянном, свидетелей С., С. – очевидцев стрельбы по автомобилю, свидетелей М., К., Венгржанович П.П., В., которые сообщили об обстоятельствах конфликта на дороге и о задержании Венгржанович с пневматическим пистолетом, пояснениями специалиста Ш., заключениями судебных экспертиз, данными осмотра места происшествия, транспортного средства с о характере и механизме повреждений автомобиля, приобщенными вещественными и другими доказательствами, исследованными судом.
Эти доказательства суд обоснованно положил в основу приговора как полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, довод Венгржанович о том, что он своими действиями общественный порядок не нарушал и его умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, был тщательно проверен судом и мотивированно отвергнут в приговоре как несостоятельный, противоречащий объективным данным. Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда о его виновности основаны не только на показаниях потерпевших, но и на других доказательствах.
Содеянное Венгржанович суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, указав в приговоре, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные действия против общественного порядка и общественной безопасности и при этом применил пневматический пистолет в качестве оружия, высказывая угрозы в адрес потерпевших.
Вместе с тем, одни и те же действия Венгржанович ( производство им тех же двух выстрелов) суд ошибочно дополнительно квалифицировал по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Как верно признано приговором, действия виновного, сопряженные с нарушением общественного порядка, были направлены против потерпевших, а не их имущества. Следовательно, повреждение машины было лишь последствием хулиганства.
К тому же суд при описании в приговоре признанного доказанным преступления не указал на причинение значительного ущерба К., требуемого по закону для наличия состава данного преступления, не привел убедительных доказательств этому, не сопоставил стоимость автомобиля, не утратившего своих ходовых и функциональных качеств, с затратами на его ремонт. Определённая специалистом сумма, требуемая для ремонта стекла и двери Мерседеса, сама по себе не позволяет бесспорно утверждать о значительности вреда. Ссылка на нахождение владельца автомобиля в отпуске по уходу за ребёнком существенного значения в данном случае не имеет, поскольку речь идет не об имуществе, имеющем жизненно-важное или первостепенное значение для матери и ребёнка.
Что касается наказания, то его вид определён судом для Венгржанович разумно, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.
Так, суд принял во внимание положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья (является инвалидом 2-ой группы) и обоснованно применил ст. 64 УК РФ в части смягчения штрафа. Однако при определении его размера не принял во внимание размер пенсии Венгржанович, факт его участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Судебная коллегия по этим основаниям считает возможным, исходя из принципа справедливости, снизить размера штрафа.
Исковые требования потерпевших разрешены судом согласно закону, а присужденные Венгржанович суммы компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба основаны на материалах дела и отвечают требованиям соразмерности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2011 года в отношении Венгржанович П.П. изменить.
Приговор в отношении Венгржанович П.П. в части осуждения его по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить и уголовное дело по данной статье прекратить за отсутствием состава преступления.
Наказание в виде штрафа, назначенное Венгржанович П.П. по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, снизить до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи: