КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Кудинова Н.И., судей Сидорова С.С., Берестового А.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М. и кассационной жалобе осужденной Диденко Н.А. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 октября 2011 года, которым ДИДЕНКО Н.А., судимая , осуждена по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., просившей приговор изменить, осужденной Диденко Н.А. и её адвоката Бегановой Н.А., подержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Диденко признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в Белгородской области при таких обстоятельствах. В середине июля 2011 года, в 20 часу, Диденко, находясь вблизи р.Айдар, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель и мотив – незаконное завладение денежными средствами для покупки продуктов питания и спиртных напитков, тайно, из кармана брюк Р., находившихся на земле, совершила хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, в результате чего Р. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании Диденко вину в совершении преступления не признала, ссылаясь на свою не причастность к его совершению. В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит приговор отменить, ввиду его несправедливости, вследствие мягкости назначенного Диденко наказания. В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить. Указывает на то, что хищения не совершала, доказательств ее причастности не имеется. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда о доказанности вины Диденко в совершении инкриминируемого ей преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Доводы кассационной жалобы осужденной Диденко о том, что она не совершала преступления, вина ее не доказана, судебная коллегия считает неубедительными. Так будучи допрошенной на предварительном следствии, в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, Диденко поясняла о том, что в середине июля 2011 года, она совместно с К., Б., Б1., Р1., Р., Б2. и К1. находилась вблизи р.Айдар, где распивали спиртные напитки. Видела у Р. крупную сумму денег, и когда он снял с себя брюки и ушел купаться, она похитила из кармана брюк 15000 рублей. Деньги потратила на продукты питания, спиртное и угощение друзей в кафе. Суд обоснованно взял за основу показания Диденко, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего Р. следует, что когда в середине июля 2011 года, он совместно с К., Б., Б1., Р., Р1., Б2. и К1. распивал вблизи р.Айдар спиртные напитки, Диденко просила дать ей в долг 15000 рублей, но он отказал. Уходя купаться, он отдал свои брюки Диденко, чтобы она на них села, при этом деньги в сумме 15000 рублей находились в кармане брюк. Искупавшись он продолжил распивать спиртное и через некоторое время уснул, а когда проснулся не обнаружил денег. В дальнейшем Диденко обращалась к нему с просьбой забрать заявление из полиции, обещая вернуть похищенные деньги. Из показаний свидетеля Р1. следует то, что он слышал как во время распития спиртного Диденко попросила у Р. в долг 15000 рублей. Вечером в тот же день Диденко пригласила его в кафе, где угощала спиртным и продуктами питания. Б. и К1. рассказали о том, что когда ходили с Диденко в магазин, она покупала продукты и спиртное, расплачиваясь купюрами по 1000 рублей, при этом Диденко просила не говорить ни кому, что у нее есть деньги. На следующий день им стало известно, что у Р. кто – то похитил 15000 рублей. Показания потерпевшего и свидетелей с учетом показаний Диденко, данных на предварительном следствии, указывают на причастность осужденной к совершению кражи, в связи с чем выводы суда о ее виновности, судебная коллегия находит обоснованными. Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Диденко наказания судебная коллегия отвергает, поскольку судом, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность осужденной с отрицательной стороны, на которые указывается в представлении. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении Диденко наказания, в качестве отягчающего обстоятельства, суд признал рецидив преступлений. Основанием для этого послужило наличие у осужденной не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по ст.158 ч. 1 УК РФ по предыдущему приговору. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Диденко, рецидива преступлений. В связи с этим назначенное осужденной наказание подлежит снижению. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 октября 2011 года в отношении Диденко Н.А. изменить. Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Диденко Н.А., рецидива преступлений. Снизить назначенное Диденко Н.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи