КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Сидорова С.С., Берестового А.Д. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению помощника Старооскольского городского прокурора К. и кассационной жалобе заявителя Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Г. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными отказ в рассмотрении заявления в порядке ст.144 – 145 УПК РФ сотрудниками СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области и бездействие начальника СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области. Постановлением суда от 11 октября 2011 года жалоба удовлетворена частично. Отказ в рассмотрении заявления в порядке ст.144 – 145 УПК РФ сотрудниками СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области признан незаконным, а в части признания незаконным бездействия начальника СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области, на имя которого было направлено заявление, жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Г. просит постановление отменить, в части принятия решения о бездействии начальника СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области, ввиду его незаконности и необоснованности. В кассационном представлении помощник Старооскольского городского прокурора К. просит постановление отменить, ввиду нарушений уголовно – процессуального закона. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно представленным материалам, заявитель Г. обратился в следственное управление следственного комитета России по Белгородской области с заявлением о совершении сотрудниками УМВД по г.Старому Осколу преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Заместителем руководителя следственного отдела, Г. дан ответ об отказе в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению, ввиду отсутствия достаточных данных о совершении должностными лицами какого – либо преступления. Разрешая жалобу заявителя, в которой он ставил вопрос о признании незаконными отказа в рассмотрении его заявления и бездействия начальника СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области, суд в постановлении обоснованно указал, что отказом Груздову в приеме сообщения о преступлении и непринятием решения в порядке ст.145 УПК РФ, ему был фактически ограничен доступ к правосудию, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Доводы кассационного представления о том, что заместителем руководителя следственного отдела Г1. было принято правильной решение о непроведении проверки по заявлению Г. с учетом требований п. 21 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 03 мая 2011 года №72, судебная коллегия считает неубедительными. Согласно п.21 Инструкции, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст144, 145 УПК РФ поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. В данном случае, как следует из представленных материалов, в заявлении Г. в следственный комитет не содержится данных, свидетельствующих о несогласии с принятыми процессуальными решениями сотрудников УМВД по г.Старому Осколу, при этом заявителем приводились мотивированные доводы, указывающие, по его мнению, на совершение сотрудниками УМВД по г.Старому Осколу преступления. При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит. Довод кассационной жалобы Г. о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области, судебная коллегия считает необоснованным. Как правильно установил суд, незаконное бездействие со стороны руководителя СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области Л., на имя которого было направлено заявление, не установлено, так как исполнение заявление было поручено Г2., который нес персональную ответственность за принятие решения. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда и необходимости его отмены, судебная коллегия считает неубедительными, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2011 года по жалобе Г., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи