КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Сидорова С.С., Батулиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора г.Белгорода Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Г., Б1. и Г1., о признании незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ш. в проведении проверки сообщения о преступлении в отношении судебного пристава – исполнителя Ч.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, заявителя Б1., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г., Б1. и Г1. обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным отказ заместителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ш. в проведении проверки сообщения о преступлении в отношении судебного пристава-исполнителя Ч.

Постановлением суда от 11 октября 2011 года жалоба заявителей удовлетворена, отказ заместителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ш. в проведении проверки признан незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Белгорода Б. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, Г., Б1. и Г1. обратились в прокуратуру г.Белгорода с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Ч. по ст.327 ч.1 УК РФ за составление фиктивного землеустроительного заключения о переносе забора.

Это заявление заместителем руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, без проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, было направлено в УФССП по Белгородской области.

Признавая жалобу заявителей обоснованной, суд в постановлении правильно указал, что заявление Г., Б1. и Г1. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава – исполнителя Ч. отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к «сообщению о преступлении», и в соответствии с требованиями Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку в заявлении Г., Б1. и Г1. приводились мотивированные доводы, указывающие, по их мнению, на совершение судебным приставом – исполнителем Ч. преступления, в связи с чем, указанное подлежало проверке в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 октября 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Г., Б1. и Г1. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи