КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Кудинова Н.И.

судей - Батулиной Е.Н., Сидорова С.С.

при секретаре - Мюльгаупт К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2011 года, которым Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Староскольского городского прокурора.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступление прокурора Белозерских Л.С., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В порядке ст.125 УПК РФ Л. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Старооскольского городского прокурора от 16 октября 2010 года, который не принял незамедлительных мер к освобождению заявителя из-под стражи.

Постановлением судьи Л. в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить, признать бездействие прокурора незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, Л. обжалует бездействие прокурора, не принявшего мер по освобождению его из-под стражи. При этом судья правильно указал в постановлении, что Л. фактически обжалует законность принятых судебных решений, которыми ему продлевался срок содержания под стражей, а не бездействие должностных лиц.

Данные судебные решения заявителем не обжаловались, вступили в законную силу. При несогласии с действиями (бездействием) конкретных должностных лиц Л. вправе обжаловать их в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судья, оценив указанные в жалобе доводы, обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и возвратил заявителю, в связи с чем судебное заседание не назначалось.

Доводы Л. о нарушении его прав на участие в судебном заседании необоснованны. Постановление судьи вынесено в стадии подготовки к судебному заседанию, единолично. Судебное заседание по жалобе Л. не назначалось и не проводилось, а статья 125 УПК РФ предусматривает возможность участия заявителя при рассмотрении жалобы по существу.

Постановление судьи не нарушает Конституционного права Л. на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд как с жалобой на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, либо обжаловать действия (бездействие) прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2010 года по жалобе Л. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: