КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Сапельника С.Н., судей - Батулиной Е.Н., Сидорова С.С., при секретаре - Рябенко К.А. рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 7 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступление прокурора Белозерских Л.С., просившей постановление суда апелляционной инстанции отменить, мнение потерпевшей А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 7 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору по тем основаниям, что обвиняемый Ф. неоднократно вызываемый в суд надлежащим образом, в том числе приводом, в судебное заседание не явился, привод не был исполнен ввиду невозможности доставить обвиняемого в суд. По сообщению судебного пристава Ф. по указанному адресу не проживает, о его месте нахождения родственникам не известно. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы представления прокурора, пришел к выводу об обоснованности решения мирового судьи. В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурором вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным нарушениям норм УПК РФ. Выводы суда о не установлении органом расследования места жительства Ф. не соответствуют данным, содержащимся в материалах уголовного дела. Проверив уголовное дело, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Признавая постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода о возвращении уголовного дела в отношении Ф. прокурору законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что Ф. ни разу не явился в судебное заседание мирового суда, постановление о приводе также не представилось возможным исполнить ввиду отсутствия его по месту жительства, указанному в обвинительном акте, не явился Ф. и в суд апелляционной инстанции. Со слов потерпевшей А., матери обвиняемого, известно, что сын ушел из дому в июне месяце и с тех пор ей ничего о нем не известно. На этом основании суд пришел к выводу, что в обвинительном акте неправильно указано место жительства обвиняемого, что делает невозможным рассмотрение дела в суде. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, место проживания и регистрации Ф. было установлено на основании его паспорта, копия которого имеется в материалах дела (л.д.150-151). 30.04.2011 года с Ф. было взято обязательство о явке (л.д. 52). Уклонений от вызова дознавателя он не допускал. 09.06.2011 года обвинительный акт утвержден прокурором (л.д. 187-208). 27.07.2011 года Ф. вручена копия обвинительного акта (л.д.215) и 31.07. 2011 уголовное дело направлено в суд (л.д. 213). Таким образом, в период нахождения дела у органа предварительного расследования и прокурора Ф. не скрывался, данные о его местонахождении соответствовали действительности. Судебная повестка о назначении судебного разбирательства направлена Ф. по месту его жительства, однако в судебное заседание он не явился. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В обвинительном акте правильно сформулировано обвинение, указаны место, время и способ совершения каждого преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, каждое инкриминируемое деяние квалифицировано по статьям Особенной части УК РФ, приведены доказательства, подтверждающие обвинение Ф., к обвинительному акту приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. На эти обстоятельства указывалось в представлении прокурора, однако суд апелляционной инстанции оценки этим довода не дал. Не дано оценки и доводом представления о том, что мировой суд должен был руководствоваться требованиями ст. 253 и ст. 255 УПК РФ, выяснив о том, что подсудимый скрылся и место нахождения его неизвестно. При таких данных судебная коллегия считает, что постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2011 года в отношении Ф. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление прокурора удовлетворить. Председательствующий - Судьи -