КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Архипцеве Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Угурян Э.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2011 года, которым

Угурян Э.Н., судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в ИК строгого режима. Отдельным постановлением суда уточнена дата исчисления срока наказания.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление осужденного Угурян Э.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Угурян Э.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при таких обстоятельствах..

Угурян Э.Н. отбывая наказание в исправительной колонии на территории Орловской области, в период до 04.06.2009 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью завладения денежными средствами руководителей различных предприятий и организаций г. Белгорода и незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами( уголовные дела, в отношении этих лиц выделены в отдельное производство). Для осуществления задуманного они разработали план совершения преступлений и распределили между собой роли.

Согласно разработанному плану, неустановленное лицо и Угурян Э.Н. намеревались звонить руководителям различных предприятий и организаций и представляясь прокурором г. Белгорода и помощником прокурора путем обмана, предлагать выкупить у них якобы имеющуюся видеокассету с записью компрометирующего материала, которым в действительности не располагали.

04.06.2009 года в период с 13 часов 53 минут по 16 часов 54 минуты Угурян Э.Н. и неустановленное лицо, с целью реализации разработанного ранее плана, используя мобильные телефоны с абонентскими номерами № и № несколько раз звонили на абонентский номер №, принадлежащий ОАО «Б.», и номер №, принадлежащий генеральному директору ОАО «Б» - К.

В ходе беседы с К., Угурян Э.Н. и неустановленное лицо назвались работниками прокуратуры г. Белгорода и представили заведомо ложную информацию, о том, что у них имеется видеозапись, на которой зафиксированы факты противоправной деятельности сотрудников ОАО «Б», которую предложили выкупить у них за 30 000 рублей.

К., заблуждаясь в истинных намерениях Угурян Э.Н. и неустановленного лица, согласился передать им требуемую сумму денег, после чего ему (К.) было назначено место встречи, где должна была состояться передача видеокассеты и денежных средств - около центрального входа в здание администрации г. Белгорода .

Передать деньги за видеокассету К. попросил работника ОАО «Б» - Б. и отдал ему личные денежные средства в -сумме 30 000 рублей.

Угурян и его сочастник через неустановленных лиц, подыскали для передачи видеокассеты неосведомленных об их умысле водителей такси.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными у К. денежными средствами в сумме 30 000 рублей Угурян Э.Н. и неустановленные лица не смогли, по независящем от них обстоятельствам, так как таксисты были задержаны сотрудниками милиции при передаче им денежных средств в сумме 30 000 рублей за видеокассету, не содержавшую никаких записей.

В судебном заседании Угурян свою вину не признал и заявил, что инкриминируемые ему действия совершил без корыстных побуждений, по принуждению.

В кассационной жалобе осужденный Угурян просит оправдать его, ссылаясь на то, что выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы о невиновности не были проверены судом, рецидив преступлений в его действиях усмотрен ошибочно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Угурян в инкриминированном ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Вина Угурян подтверждается показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых ему звонили мужчины с южным и кавказским акцентом и представляясь сотрудниками прокуратуры г..Белгорода предлагали передать им 30000 рублей в обмен на компрометирующие материалы, свидетелей Б., Б., О. об обстоятельствах попытки передачи денег за видеокассету, данными о телефонных соединениях и заключением эксперта об идентификации голоса Угурян, вещественными доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно положил в основу приговора как полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о невиновности Угурян и о совершении инкриминируемых ему действий по принуждению других заключенных, а также о его сотрудничестве с органами следствия, то они были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание Угурян назначено правильно, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, как отягчающего – рецидива преступлений, так и смягчающего – наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания путем применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным исключить из приговора указание на вид рецидива при изложении отягчающего наказание обстоятельства, поскольку такое указание не основано на законе, а определенный приговором вид рецидива (опасный) в данном конкретном случае не соответствует ст. 18 УК РФ.

Следует считать, что Угурян совершил преступление при рецидиве преступлений. Такое уточнение не имеет существенного значения для вида и размера назначенного наказания, а также для определения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2011 года в отношении Угурян Э.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из приговора указание на опасный вид рецидива при изложении обстоятельства, отягчающего наказание.

Председательствующий-

Судьи: