КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Губареве Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя С на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Д, выразившиеся в изъятии принадлежащего С автомобиля и составлении протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы заявителя С, выступления прокурора Александровой Т.В. и следователя Д, полагавших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Д, выразившиеся в изъятии принадлежащего ему автомобиля и составлении протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2011 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2011 года жалоба заявителя С, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя Д, выразившиеся в изъятии принадлежащего ему автомобиля и составлении протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2011 года. Указывает, что осмотр места происшествия и обыск его автомобиля проведён следователем незаконно, оснований для изъятия автомобиля у органов следствия не имелось, так как автомобиль не имеет никакого отношения к уголовному делу в отношении Г.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности действий следователя Д, выразившихся в изъятии принадлежащего С автомобиля и составлении протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2011 года.

Как видно из материалов дела, 7 августа 2011 года следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Д возбуждено уголовное дело № 20112920665 в отношении Г по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ; заявитель С является свидетелем по данному уголовному делу. 12 сентября 2011 года на основании судебного решения по месту жительства С был произведён обыск, по окончании которого было предложено произвести осмотр принадлежащего ему автомобиля. С отказался предоставить свой автомобиль для осмотра, после чего ему было предложено проследовать в отдел полиции для решения процессуальных вопросов. Следуя в отдел полиции с оперативным сотрудником, С остановил свой автомобиль у дома № ……по ул. ……..г. Белгорода, закрыл его и ушёл, создав препятствие для проведения осмотра данного автомобиля. После этого следователем был осмотрен участок местности и автомобиль, после чего он был опечатан, изъят с места происшествия и доставлен в отдел полиции.

Протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2009 года составлен следователем с соблюдением требований ст.ст.166, 167 УПК РФ, все действия следователя описаны в нём последовательно, указано обнаруженное и изъятое в ходе осмотра имущество, оснований для признания протокола осмотра места происшествия незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что принадлежащий С автомобиль был осмотрен и изъят в рамках уголовного дела, в материалах которого имеется рапорт начальника отделения ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду от 12 сентября 2011 года, в котором указано, что в автомобиле, принадлежащем С, могут находиться документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «……..» и ООО «………», имеющие значения для уголовного дела. Все следственные действия, касающиеся изъятия и осмотра указанного автомобиля, проведены в соответствии со ст.ст.176-177 УПК РФ, уполномоченными на это должностными лицами, с участием понятых; каких-либо замечаний к протоколу осмотра места происшествия от 12 сентября 2011 года не поступило. 10.10.2011 года автомобиль согласно расписке, имеющейся в деле, получен С от следователя по миновании надобности.

В описательно-мотивировочной части постановления от 24 октября 2011 года правильно указано, что суд не вправе на данной стадии давать правовую оценку действиям следователя и собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что жалоба заявителя С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушения конституционных прав С либо ограничения его доступа к правосудию при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких данных, постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы С не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2011 года в отношении заявителя С оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: