КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В. при секретаре Губареве Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Альшаева А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Альшаева А.Н., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Начало срока отбывания наказания 08.10.2003 года, конец – 07.04.2012 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Румыниной С.Н, просившей судебное решение отменить, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода осужденному Альшаеву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Альшаев А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что доводы, изложенные в постановлении суда, являются несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 ч. 1 п. 4 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность принятого им решения. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Критериями применения УДО для всех осужденных должны выступать: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Совершение лицом особо тяжкого преступления не является препятствием для УДО, поскольку УДО при наличии предусмотренного уголовным законом основания и по отбытии определенного срока наказания применимо к лицам, совершившим преступления любой категории тяжести. В материалах дела имеется характеристика из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области на осужденного, содержащая сведения о том, что Альшаев отличается примерным поведением, он добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, за что имеет два поощрения. Администрация учреждения, исполняющего наказание, характеризует его положительно и считает целесообразным представление осужденного Альшаева к условно-досрочному освобождению. Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от 17.05.2011 года (л.д. 13) следует, что исполнительные листы на имя осужденного отсутствуют. Данные обстоятельства судом были исследованы и учтены. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении указал, что Альшаев хотя и отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, его поведение в период с 2004 года по 2010 год было отрицательным, а период, предшествующий обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, считает непродолжительным, не позволяющем сделать вывод о том, что Альшаев твердо встал на путь исправления. Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 12) имеется справка о поощрениях и взысканиях осужденного, которая не содержит сведений об имевшихся ранее взысканиях осужденного. Выводы суда об отрицательной характеристики личности осужденного по тому основанию, что Альшаев не работал ввиду отсутствия специальности востребованной на производстве и не принимал участия по благоустройству общежития жилой зоны, судебная коллегия не может расценивать как объективные, так как невозможность администрации учреждения предоставления осужденному необходимой ему работы нельзя расценивать как негативное поведение со стороны Альшаева. Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Отменяя предыдущее решение, суд кассационной инстанции (кассационное определение от 14 сентября 2011 года) указал на необходимость оценки мнения представителя администрации в судебном заседании, считавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указание вышестоящего суда, так как не мотивировал, почему он не согласен с мнением представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Учитывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, регулирующем основание и порядок условно – досрочного освобождения лиц, отбывающих лишение свободы, они содержат существенные противоречия, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, поэтому решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Альшаева А.Н. отменить. Дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе. Кассационную жалобу осужденного Альшаева А.Н. - удовлетворить. Председательствующий: Судьи: