КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 05.10.2011 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых по ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ

З.

И.

возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя Горбатых А.Ю., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, обвиняемого З. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. и И. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище П 11.04.2011 года в г. Губкине, в крупном размере, на сумму 547. 024 рубля, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного З. и И. обвинения, суд по своей инициативе вынес постановление в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель, обвиняемые З. и И. и их адвокат возражали против направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное в нарушение требований ст.252 УПК РФ, полагает, что обвинительное заключение в отношении обвиняемых З. и И. составлено в соответствии с требованиями закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, предъявленное обвиняемым И. и З. обвинение по ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно требованию ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ закон допускает возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, но их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, если оно ухудшает положение подсудимого.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору в постановлении указал, что следствием не предпринято мер по установлению иного лица и проверке его причастности к преступлению в группе с З. и И., в результате чего имело место выборочное уголовное преследование, что нарушает принцип справедливости правосудия, право человека на справедливое судебное разбирательство его дела и препятствует вынесению судом справедливого решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат требованиям ст.237 ч.1 УПК РФ.

Органами предварительного следствия обвиняемым И. и З. предъявлено конкретное обвинение по ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище П, в крупном размере, на сумму 547.024 рубля. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и вручено обвиняемым З. и И.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд по существу предлагает провести дополнительное расследование о причастности к совершению кражи у П иного лица, что невозможно без проведения следственных действий, то есть в ходе дополнительного расследования, что противоречит требованию ст.252 УПК РФ.

При выявлении нарушений закона при проверке заявления потерпевшей о совершённом преступлении органами следствия, суд вправе направить в порядке ст.29 ч.4 УПК РФ частное постановление, в котором может указать о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении иных лиц, возможно причастных к совершению данного преступления. Указание в постановлении судом о нарушении права потерпевшей на справедливое судебное разбирательство и необходимость привлечения к уголовной ответственности каждого из соучастников группового преступления, совершивших кражу из её домовладения, судебная коллегия считает неубедительным. Как видно из материалов уголовного дела, права потерпевшей П в ходе следствия нарушены не были, к уголовной ответственности привлечены лица, причастные к краже из её домовладения, материальный ущерб ей возмещён, её мнение о возвращении уголовного дела прокурору суд не выяснял, приняв данное решение о возвращении уголовного дела прокурору без участия потерпевшей П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, постановление Губкинского городского суда от 05.10.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении З. и И. прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ подлежит отмене, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению. Меру пресечения обвиняемому Игнатьеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому З. судебная коллегия не усматривает, при этом учитывается, что З. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, меру пресечения в виде заключения под стражей З. судебная коллегия полагает необходимым продлить до 22 января 2012 года на период рассмотрения уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст.ст.109, 255, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 05.10.2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению З. и И. прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ отменить.

Материалы уголовного дела в отношении З. и И. направить в Губкинский городской суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Обвиняемому И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обвиняемому З. меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, до 22 января 2012 года.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: