КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Губареве Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора г. Белгорода на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2011 года, которым

Скибин Д.Н.,

осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

С применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору суда от 22.09.2011 года, окончательно Скибину Д.Н. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и.о. прокурора г. Белгорода, выступления: прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор суда изменить в части квалификации действий Скибина Д.Н. и смягчить наказание по эпизоду кражи у С, осуждённого Скибина Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговором суда Скибин Д.Н. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

30 марта 2011 года, около 2-х часов, Скибин, с целью незаконного обогащения и хищения чужого имущества, пришёл к домовладению № …… по ул. ………. г. Белгорода, через незапертую дверь незаконно проник на огороженную забором территорию данного домовладения, во дворе которого находился автомобиль «……..», принадлежащий С. Через незапертую дверь Скибин незаконно проник внутрь автомобиля, откуда тайно похитил 4 автомобильных колеса в комплекте из 4-х литых дисков Р-13, стоимостью 975 рублей каждый, и 4-х шин «Кама», стоимостью 950 рублей каждая, причинив потерпевшей С значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

В судебном заседании Скибин Д.Н. полностью признал свою вину в содеянном.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Белгорода просит приговор суда в отношении Скибина Д.Н. изменить, исключив квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и.о. прокурора г. Белгорода, судебная коллегия находит приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2011 года в отношении Скибина Д.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Приговором суда Скибин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, то есть в краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела видно, что 30 марта 2011 года Скибин Д.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей С, находившегося во дворе домовладения № …..по ул. ……. г. Белгорода, который по смыслу уголовного закона не является «иным хранилищем», то есть участком местности, специально оборудованным и приспособленным для постоянного либо временного хранения товарно-материальных ценностей.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что из приговора от 13 октября 2011 года в отношении Скибина Д.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, - «кража с незаконным проникновением в иное хранилище».

Квалификация действий Скибина Д.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину является правильной и подтверждается материалами уголовного дела, в результате совершённого Скибиным Д.Н. хищения потерпевшей С был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей, что превышает 2500 рублей, при этом средний месячный заработок потерпевшей составляет 8000 рублей.

При таких данных, судебная коллегия считает приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2011 года в отношении осуждённого Скибина Д.Н. подлежащим изменению, квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, - «кража с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из приговора, назначенное Скибину наказание в виде обязательных работ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ снижению, кассационное представление и.о. прокурора г. Белгорода удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2011 года в отношении осуждённого Скибина Д.Н. изменить.

Исключить из приговора в отношении Скибина Д.Н. указание на квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Считать Скибина Д.Н. осуждённым по приговору от 13 октября 2011 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

С применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору суда от 22.09.2011 года, окончательно Скибину Д.Н. определить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. прокурора г. Белгорода удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: