КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя М. жалобе осужденного Быкова А.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2011 года, которым

Быков А.Н., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Быкова А.Н., его защитника Котова В.В, просивших изменить приговор, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор суда постановлен в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Быков А.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах:

12 июля 2011 года в 22-м часу водитель Быков А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, находился на территории гаражно-строительного кооператива г. Старый Оскол.

В нарушение требований п. 2.7, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении движения автомобилем задним ходом, Быков А.Н., проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности маневра, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно неровности покрытия проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, и допустил наезд на пешехода Т., в результате чего ей причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

В кассационных:

представлении государственный обвинитель М., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного осужденным Быковым А.Н. преступления и правовую оценку совершенного им деяния, полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, так как при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 314-316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части не указаны сведения о согласии сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель считает, что не принято во внимание мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы;

жалобе осужденный Быков А.Н. просит об изменении приговора и смягчении наказания, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных: представлении и жалобе, судебная коллегия считает приговор законным обоснованным и справедливым.

С учетом содеянного и данных о личности Быкова суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Довод осужденного о назначении ему более мягкого наказания является несостоятельным. Наказание виновному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств на которые ссылается в жалобе осужденный, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи, и считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Ссылка осужденного на необходимость назначения ему наказания с применением ч. 4 ст. 264 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Содержащаяся в кассационном представлении ссылка на необходимость указания в описательно-мотивировочной части приговора сведений о согласии сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не основана на законе.

Во вводной части приговора содержится указание о том, что дело рассмотрено в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания, в соответствии с требованиями УПК РФ, Быковым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Суд также разъяснил сторонам последствия постановления приговора в особом порядке. Вследствие чего, такой довод судебная коллегия признает необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2011 года в отношении Быкова А.Н. оставить без изменения, а кассационные: представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: