КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Батулиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергиенко А.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2011 года, которым СЕРГИЕНКО А.А., судимый , осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищение у Н.) к лишению свободы на 3 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищение у Н1.) к лишению свободы на 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца. Взыскан материальный ущерб в пользу Н. в размере 10 366 рублей, а гражданский иск потерпевшей Н1. оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Сергиенко А.А., его адвоката Луценко Г.В., подержавших кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., просившего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Сергиенко признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершенны в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах. 11 декабря 2010 года во 2 часу Сергиенко, находясь в районе дома №1, остановил автомобиль ВАЗ-21070, под управлением Н. и попросил его довезти за вознаграждение. Находясь в салоне указанного автомобиля, по пути следования, воспользовавшись тем, что водитель не наблюдает за его действиями, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитил лежащий на переднем пассажирском сидении и принадлежащий Н. сотовый телефон «Nokia E-71», стоимостью 9 926 рублей, с находившейся в нем картой памяти «micro SD 8 Gb», стоимостью 440 рублей, положив его в карман своих брюк. Подъехав к дому, Сергиенко скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 366 рублей. 14 января 2011 года в 23 часу Сергиенко, находясь по месту жительства Н1., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Н1. спит, действуя из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 2700 Classik Red», стоимостью 2250 рублей, и денежные средства в сумме 3100 рублей, принадлежащие Н1., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей. С похищенным имуществом Сергиенко скрылся с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению. В судебном заседании Сергиенко вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить в части указания суммы, заявленных потерпевшей Н1. исковых требований. В возражениях государственный обвинитель М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы суда о доказанности вины Сергиенко в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Вина Сергиенко подтверждается как его признательными показаниями, данными в том числе в ходе предварительного следствия, явками с повинной, а также показаниями потерпевших Н. и Н1., свидетелей С., Г., А., заключениями экспертиз. Судебная коллегия находит обоснованными утверждения осужденного в кассационной жалобе о допущенном судом нарушении при указании в резолютивной части приговора суммы исковых требований, заявленных потерпевшей Н1. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей Н1. был заявлен гражданский иск на общую сумму 6100 рублей (т.1 л.д.112), который оставлен судом без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, о чем в описательно – мотивировочной части приговора имеется указание. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, судом оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Н1. о взыскании 11070 рублей. Гражданский иск Н1. на указанную сумму не заявлялся. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает то, что указанная в резолютивной части приговора сумма оставленных без рассмотрения исковых требований Н1. – 11070 рублей, подлежит изменению на сумму 6 100 рублей. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2011 года в отношении Сергиенко А.А. изменить. Считать оставленным без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Н1. о взыскании 6100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи