КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Старковой С.А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обвиняемый С. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области П. по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы. Постановлением суда от 17 октября 2011 года жалоба С. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам о незаконности действий следователя. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающие гражданам препятствий для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку, с учетом вышеуказанных требований закона, суд, на данной стадии судопроизводства, не вправе давать правовую оценку собранным материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Направление хода расследования уголовного дела, а также принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ, относится к исключительной компетенции следователя. Поскольку все процессуальные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, в том числе и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подлежат непосредственному исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 октября 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи