КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Старковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2011 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Лазарева Д.С., просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Л. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ ГУМВД РФ по Центральному федеральному органу С. от 02 октября 2010 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением суда от 28 октября 2011 года жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

В кассационной жалобе Л. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд не правильно определил подсудность жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование закона не выполнено.

Согласно представленным материалам, заявитель Л. обжаловал в суд законность постановления старшего следователя СЧ ГУМВД РФ по Центральному федеральному органу С. от 02 октября 2010 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Направляя жалобу по подсудности, суд свое решение мотивировал тем, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу осуществляется СЧ при Главном Управлении МВД РФ по Центральному федеральному округу, обжалуемое постановление вынесено в г.Воронеже, то жалоба подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Воронежа.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.152 УПК РФ.

Под местом совершения деяния понимается административно – территориальная единица, на территории которой совершено это деяние.

Преступления, по признакам которых возбуждено настоящее уголовное дело, совершены на территории г.Старого Оскола Белгородской области.

Таким образом местом производства предварительного расследования настоящего уголовного дела является г.Старый Оскол Белгородской области, которое обслуживается следственной частью при ГУ МВД России по Центральному Федеральному органу.

При этом, понимание под местом производства предварительного расследования, место расположения офиса следователя, является ошибочным.

В связи с этим, не основан на законе вывод судьи о необходимости направления жалобы Л. по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2011 года о направлении жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи