КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Архипцеве Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова М.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2011 года, которым

Трифонов М.Н.,

судимый:

-

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в ред. ФЗ-26 (по эпизоду кражи от 23.12.2010) на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в ред. ФЗ-26 (по эпизоду кражи от 03.02.2011) на 2 года; по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 2 годам 6 месяцам с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Трифонова М.Н. в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 87422 рублей; в пользу П. 193057 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление осужденного Трифонова М.Н. и его защитника адвоката Стрельникова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Александровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, потерпевших П. и Б., не согласных с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Трифонов признан виновным в кражах чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г. Белгорода при таких обстоятельствах.

23 декабря 2010 года около 21 часа Трифонов прибыл в гаражно-строительный кооператив, с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осужденный подошел к гаражу , принадлежащему Б., при помощи двух отверток открыл замок ворот, после чего незаконного проник в помещение указанного гаража. Там Трифонов М.Н. запустил двигатель автомобиля BA3-21043 , стоимостью 58687 рублей и погрузил в него комплект из 2-х акустических колонок с полкой стоимостью 2257 рублей, комплект из 2-х акустических колонок "ДЛС-В6А" стоимостью 2250 рублей, 4 летних шины марки "Кама -204" 175/70R13 общей стоимостью 3520 рублей, 4 диска литых R13 общей стоимостью 5548 рублей, 4 летних шины марки "Hankook" 195/55R15 общей стоимостью 12160 рублей, сабвуфер "Магнат Экспресс" стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему. После этого, завладев похищенным, Трифонов с места преступления скрылся на указанном автомобиле, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 87422 рубля.

Он же, 3 февраля 2011 года около 22 часов прибыл в гаражно-строительный кооператив , с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимый подошел к гаражу , принадлежащему П., при помощи двух отверток открыл замок ворот, после чего незаконного проник в помещение указанного гаража. Там Трифонов М.Н. запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21150 стоимостью 175 714 рублей 28 копеек, с находящимися в нем автомагнитолой "Pioner" стоимостью 6741 рубль, комплектом из четырех акустических колонок фирмы "Pioner" стоимостью 6796 рублей, противоугонным клином "У2260" стоимостью 1300 рублей, и погрузил в него комплект дрели с насадками фирмы "Bosch" стоимостью 1135 рублей, электрический автомобильный насос фирмы "INTEX" стоимостью 165 рублей, ручной автомобильный насос стоимостью 96 рублей, трос буксировочный "Бурлак" стоимостью 110 рублей, набор ключей "АСК 274011 Е-профиль Е6- Е24" стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему. После этого, завладев похищенным, Трифонов с места преступления скрылся на указанном автомобиле, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 193057,28 рубля.

Он же, 18 марта 2011 года около 8 часов, находился в районе станции технического обслуживания, расположенной по адресу: , где в это время стоял припаркованный автомобиль "УАЗ-31512" , принадлежащий ОАО "Р." . Здесь у Трифонова возник умысел на хищение данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осужденный проник внутрь салона через незапертую дверь, соединив провода зажигания запустил двигатель, после чего на данном автомобиле стоимостью 95000 рублей с места преступления скрылся, причинив ОАО «Р.» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Трифонов с таким обвинением согласился.

В кассационной жалобе Трифонов выражает несогласие с приговором, полагая, что осужден чрезмерно сурово и несправедливо. Считает, что суд не учёл в полном объёме все смягчающие обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном, подтвержденного заявлением ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Просит с применением ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ снизить срок наказания или определить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Процедура и условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Оснований сомневаться в обоснованности обвинения у суда не возникло.

При назначении наказания Трифонову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства указанные в кассационной жалобе - полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, и то, что дело рассматривается в особом порядке.

Повторно эти обстоятельства не могут быть учтены.

Суд учел также наличие рецидива преступлений, что в совокупности с отрицательной характеристикой и иными негативными данными о личности виновного, обоснованно повлекло за собой назначение достаточно строгого, но справедливого наказания.

Судебная коллегия не считает наказание чрезмерно суровым, а каких-либо исключительных обстоятельств для его смягчения не обнаружено, в частности, не возмещен ущерб потерпевшим, возражающим против проявления снисхождения к осужденному.

При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2011 года в отношении Трифонова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: