г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И. и Мирошникова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дигтярь А.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2011 года, которым

Дигтярь А.И, судимый;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29.07.2011 года, Дигтярь назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 7 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Дигтярь признан виновным в краже 14.10.2010 года, с незаконным проникновением в комнату отдыха, расположенную на территории вагонного депо в г. Старый Оскол, денег, принадлежащих Г., в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Дигтярь, считает, что суд при наличии установленных смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, назначил чрезмерно суровое наказание и просит его смягчить, а так же изменить вид исправительного учреждения на особый режим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Дело в особом порядке рассмотрено обоснованно, поскольку обвинение, с которым согласился Дигтярь, основано на доказательствах, изложенных в обвинительном заключении и подтверждено самим осужденным.

Действия осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений явилось следствием назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами, которые в полной мере учтены при назначении наказания.

Наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, а также данные о личности осужденного и мнение потерпевшей о мере наказания дали суду возможность назначить осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ то есть, менее одной третьей части максимального срока санкции, в виде лишения свободы ближе к минимально возможному размеру, предусмотренному санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, по которой осужден Дигтярь, без учета правил рецидива.

Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания и в размере, определенном судом, мотивированы в приговоре.

При таком положении, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, является справедливым, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ.

Довод осужденного о том, что ему необходимо назначить более строгий режим исправительного учреждения, не основан на законе.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2011 года в отношении Дигтярь А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи