КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И.и Кудинова Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора на постановление судьи Старооскольского городского суда от 24 октября 2011 года, которым по жалобе адвоката Иванова А.Ю. признано незаконным бездействие старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу С. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Иванов А.Ю., обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, расследующего уголовное дело в отношении Л. Он заявил, что его не информируют о результатах рассмотрения ходатайств, не уведомляют о процессуальных решениях, что нарушает его права на защиту. Постановлением суда жалоба удовлетворена частично. В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, неправильного толкования судом процессуальных норм закона просит его отменить. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Рассматривая доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что следователем игнорируются нормы процессуального права, в частности ст. 121 УПК РФ, согласно которой ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. О результатах рассмотрения ходатайства, исходя из требований ст. 122 УПК РФ следователь обязан довести до сведения лица, заявившего ходатайство. Ссылки прокурора и следователя на то, что закон не нарушался и подтверждение уведомления заявителя алфавитным журналом, как правильно признал суд, являются неубедительными. Передача следователем для направления постановления по почте и указание в алфавитном журнале сведений о регистрации письменного ходатайства адвоката Иванова, поступившего 23.08.2011 года, а также отметка об исполнении не свидетельствуют о надлежащем уведомлении заявителя Иванова и Л. о результате рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку сведений о том, что они получили данные документы, в суд представлено не было. Таким образом, судом обоснованно признано незаконным бездействие следователя С., выразившееся в невыполнении требований ст. 122 УПК РФ – в части ненадлежащего доведения до сведения заявителя постановления по результатам разрешения ходатайства. На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил жалобу заявителя частично по указанным выше основаниям. Проверкой материалов не установлено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, как об этом ставился вопрос в кассационном представлении. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2011 года по жалобе адвоката Иванова А.Ю. в интересах обвиняемого Л. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи