г. Белгород 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И. и Мирошникова Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2011 года, которым Тишаков Н.А., судимый; осужден: - по ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей; - по ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, Тишакову назначено наказание в виде 250000 рублей штрафа в доход государства. Постановлено взыскать с осужденного Тишакова Н.А. в пользу Банка «В» филиал в г. Воронеж в возмещение материального ущерба 404801,32 рубля. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Тишаков признан виновным в совершении трех хищений денег мошенническим путем, используя механизм возмещения налога на добавленную стоимость. Преступления совершены в 2008 году и Тишаковым похищены при обстоятельствах, изложенных в приговоре деньги в сумме: по первому преступлению 2679939 рублей, по второму- 2775791, 53 рубля (в особо крупном размере), по третьему 460000 рублей (в крупном размере). В судебном заседании Тишаков свою вину во всех инкриминируемых преступлениях признал полностью. В кассационном представлении прокурор, считает назначенное Тишакову наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости и просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применил ст. 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Вывод суда о доказанности вины Тишакова в инкриминируемых ему преступлениях основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, признательных показаниях осужденного, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Суд оценил все доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а так же достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Квалифицирующие признаки совершенных Тишаковым преступлений нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Действиям Тишакова в приговоре дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о назначении Тишакову явно не справедливого, чрезмерно мягкого наказания. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В действиях осужденного отягчающих обстоятельств не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его желание рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, болезнь и инвалидность жены, явилось следствием назначения осужденному наказания в виде штрафа, за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ниже низшего предела их санкций. Вопреки довода кассационного представления необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания и в размере, определенном судом, мотивированы в приговоре. При таком положении, назначенное осужденному наказания в виде в размере указанном в приговоре, является справедливым, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. Приведенное в кассационном представлении обоснование несправедливости приговора тем, что ущерб Тишаковым возмещен частично и только по одному преступлению, не является причиной, указанным в ст. ст. 379 и 382 УПК РФ для признания приговора незаконным, поскольку возмещение ущерба потерпевшим возложено на осужденного разрешением гражданских исков. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2011 года в отношении Тишакова Н.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: