КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Лыковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Мещерина Ю.Н. и его защитника адвоката Щенцевой Н.А. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области 07 сентября 2011 года, которым

Мещерин Ю.Н., несудимый,

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу признанной потерпевшей Т. взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 35601 рубль 19 копеек в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление осужденного Мещерина Ю.Н. и его защитника Шенцевой Н.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Белозерских Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мещерин признан виновным в убийстве, совершенном при таких обстоятельствах.

12.06.2011 года около 21 часа, Мещерин Ю.Н., совместно с другими лицами, распивал спиртные напитки . В 23 часу 12.06.2011, между Мещериным Ю.Н. и Ш. на почве личных отношений произошла ссора, в ходе которой Мещерин Ю.Н. причинил побои Ш. О противоправных действиях Мещерина Ю.Н. в отношении него Ш. в 24 часа 12.06.2011 сообщил своей матери Ш. Последняя, желая выяснить причины причинения Мещериным Ю.Н. побоев ее сыну, в 01 часу 13.06.2011 года встретилась с Мещериным Ю.Н. С целью выяснения причин и обстоятельств причинения последним побоев её сыну, в 01 часу 13.06.2011 года, Ш. и Мещерин Ю.Н. на автомобиле, под управлением последнего стали следовать к месту жительства Ш. Во время движения в автомобиле между Мещериным Ю.Н. и Ш. произошла ссора. В процессе ссоры у Мещерина Ю.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение убийства Ш.

Во исполнение его Мещерин Ю.Н. умышленно, с целью убийства нанес Ш. множественные удары руками в область жизненно- важного органа - головы, а также туловища и конечностей, а затем вытолкал последнюю из автомобиля. Возобновив движение автомобиля, Мещерин Ю.Н., используя автомобиль как орудие преступления, с целью убийства, нанес Ш. удар движущимся автомобилем в область нижних конечностей. Поскольку от удара Ш. упала и перестала двигаться, Мещерин Ю.Н. посчитал, что он достиг желаемого преступного результата, то есть причинил потерпевшей смерть. Затем погрузил ее в автомобиль и с целью сокрытия вывез в урочище расположенное в окрестностях . В пути следования Ш. пришла в сознание. Мещерин Ю.Н., обнаружив, что Ш. жива, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство последней, привез ее на северную опушку урочища «Б». В указанном месте Мещерин Ю.Н. с целью убийства, вновь подверг Ш. избиению, в ходе которого, умышленно нанес потерпевшей множественные удары руками в область жизненно важного органа - головы, а также туловища и конечностей. Когда Ш. перестала подавать признаки жизни, Мещерин Ю.Н. с целью сокрытия содеянного, затащил труп потерпевшей вглубь лесного массива, а сам скрылся с места преступления.

Всего в процессе совершения убийства Мещерин Ю.Н. умышленно нанес Ш. не менее 13 ударов кулаками, из них в область головы не менее 8, в область туловища и конечностей не менее - 5, а так же нанес удар движущимся автомобилем в область нижних конечностей, и причинил не менее 25 травматических воздействий, связанных с перемещением тела потерпевшей.

В результате черепно-мозговой травмы, причиненной преступными действиями Мещерина во 2-часу 13.06.2011 года на месте происшествия Ш. скончалась.

В суде Мещерин вину в убийстве признал частично. Из его показаний следовали те же обстоятельства конфликта с Ш.. Однако ссылался на то, что нетрезвая женщина стала первой бить его в машине, а он лишь защищался и его действия не могли быть опасными для её жизни. Что касается смерти Ш., то он причинил её по неосторожности при управлении автомобилем.

В кассационных жалобах осужденный Мещерин и его защитник Шенцева Н.А. выражают несогласие с приговором, полагая, что Мещерин осужден чрезмерно сурово и несправедливо. Утверждают, что осужденный не умышленно убил Ш., а причинил ей смерть по неосторожности. При маневре допустил удар бампером по голове потерпевшей. Мещерин считает недоказанной ссылку в приговоре на то, что в лесу он продолжал наносить Ш. удары, так как на предварительном следствии он давал такие показания под давлением и оговорил себя. Утверждает, что на момент нахождения в лесу Ш. уже была мертва, и он не наносил ей повреждений. Адвокат и её подзащитный просят учесть явку с повинной, положительные характеристики с места работы осужденного, тот факт, что с Ш. у него не было неприязненных отношений, а также то, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности. Полагают, что суд при вынесении приговора не учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Проведенные по делу экспертизы находят недостаточными, не давшими точных ответов на вопросы об орудии, которым была травмирована Ш.. Просят переквалифицировать действия Мещерина со ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мещерина в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Мещерин свою причастность к причинению смерти Ш. не оспаривает.

Его показания в совокупности с показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Б., Е., Р. о конфликте между Мещериныи и Ш., протоколом осмотра места происшествия, трупа, машины Мещерина, заключениями судебных экспертиз о наличии следов крови потерпевшей в салоне машины Мещерина и другими доказательствами дали основание для обоснованного вывода в приговоре о причастности Мещерина к смерти Ш..

Суд тщательно проверил доводы Мещерина о неосторожном смертельном травмировании Ш. путем наезда на неё с ударом бампером автомобиля по голове и мотивированно отверг их в приговоре как полностью несостоятельные.

Так, эти доводы, как правильно заключил суд, противоречат заключению судмедэкспертизы о том, что в области головы Ш. не обнаружено повреждений, характерных для автотравмы, а повлекший смерть ушиб головного мозга возник от неоднократных воздействий тупым твердым предметом, каким могла быть кисть руки, сжатая в кулак.

Все доказательства обвинения исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора как полученные в полном соответствии с нормами УПК РФ. Суд обоснованно признал несостоятельными и беспочвенными утверждения подсудимого о том, что на следствии он вынужденно оговорил себя.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключения экспертиз, исследованные судом ясны и непротиворечивы. Оснований для проведения новых экспертиз не усматривается.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Многочисленные удары по голове потерпевшей повлекли за собой опасную для жизни черепно-мозговую травму, что свидетельствовало об умысле на лишение жизни. Суд сделал обоснованный вывод о том, что убийство было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом действия потерпевшей, направленные на выяснения обстоятельств причинения побоев её сыну нельзя рассматривать как противоправные или аморальные. Однако их характер был принят судом во внимание при назначении наказания.

Наказание Мещерину назначено с учетом смягчающих обстоятельств таких как: наличие у осужденного на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Повторно эти обстоятельства не могут быть учтены. Что касается протокола явки с повинной, то как оспоренный самой стороной защиты, он был исключен судом из числа доказательств и, соответственно, не признавался в качестве смягчающего обстоятельства, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом содеянного и всех обстоятельств дела наказание Мещерина следует признать справедливым и оснований для его смягчения, а также для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исковые требования разрешены по закону и разумно.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2011 года в отношении Мещерина Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: