КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Архипцеве И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козинченко П.С. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2011 года, которым

Козинченко П.С.,

судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 и ст. 68 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Козинченко П.С. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 17600 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление осужденного Козинченко П.С. и его защитника адвоката Румыниной С.Н. по доводам кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Александровой Т.В.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козинченко признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Белгорода при таких обстоятельствах.

В 3 часа 26 марта 2011 года Козинченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома , действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Нисан Куб» , принадлежащему на праве собственности Т. Убедившись, что за его действия никто не наблюдает, при помощи отвертки, принесенной с собой для облегчения своих преступных действии, разбил стекло левой задней двери, открыл изнутри дверь рукой и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомогнитолу «Кенвуд ЭрИкс-490 СиДи», стоимостью 5000 рублей и автомобильный телевизор «Пионер Карроззерия» с пультом дистанционного управления, стоимостью 12600 рублей, принадлежащие Т., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей. После чего он принес и оставил похищенное имущество к подъезду , однако свой преступный умысел, направленный на распоряжение похищенным имуществом до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен сотрудниками милиции и, испугавшись быть задержанным, с места совершения преступления скрылся, при этом избавился от части похищенного имущества, выбросив на землю возле д. № .

В судебном заседании Козинченко с таким обвинением согласился и дал показания об обстоятельствах совершенного им посягательства на чужое имущество.

В кассационной жалобе осужденный считает, что осужден чрезмерно сурово и несправедливо. Просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на его тяжелые жизненные обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козинченко - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об участии Козинченко в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Признание Козинченко в покушении на кражу имещества из автомобиля Т. было проверено судом другими доказательствами.

Так, свидетели Ш. и И. показали, что ночью 26 марта 2011 года в районе улицы Козинченко попросил у них отвертку и пассатижи и куда-то ушел, а вернувшись принес с собой телевизор. При появлении сотрудников милиции Козинченко скрылся.

Последнее обстоятельство подтвердили сотрудники ОБППСМ УВД по г. Белгороду К. и А.

Вина Козинченко, как правильно установил суд, подтверждается также показаниями свидетеля Б., видевшего ночью молодых людей у машины потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и явкой с повинной самого Козинченко.

Эти доказательства суд обоснованно положил в основу приговора как полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Содеянное Козинченко суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Козинченко судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

В действиях Козинченко наличествовал рецидив преступлений, что, в силу закона, должно было повлечь за собой более строгое его наказание. К тому же он отрицательно характеризуется.

Однако, с учетом смягчающих обстоятельств суд нашел возможным применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и снизил срок наказания. Судебная коллегия в данном случае не считает срок лишения свободы в 9 месяцев чрезмерно суровым и несправедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для дальнейшего смягчения приговора ни из дела, ни из кассационной жалобы не усматривается. Ссылка Козинченко на тяжелые жизненные условия не убедительна.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями закона.

При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2011 года в отношении Козинченко П.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: