КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Сапельника С.Н., судей - Батулиной Е.Н., Сидорова С.С., при секретаре - Рябенко К.А. рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Изотова Г.П. в интересах осужденного Чудного Ю.П. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2011 года, которым Чудный Ю. П., не судимый, осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 325000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 3 года. Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступление адвоката Изотова Г.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Чудный признан виновным в получении взятки. Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах. Согласно приказа ректора БГТУ им. В.Г. Шухова Чудный был принят на должность доцента кафедры электроэнергетики. В соответствии с планом распределения педагогической нагрузки преподавателей и индивидуальным планом работы преподавателя, Чудный обязан был провести экзамен по преподаваемой дисциплине «Общая электротехника и электроника» у студентов заочного факультета групп М1 и М2 БГТУ. 20 января 2011 года к Чудному обратился студент группы М1 З. по вопросу условий и порядка сдачи экзамена по данной дисциплине. В целях получения взятки в виде денег, Чудный высказал З. предложение предоставить ему денежное вознаграждение в размере 1000 рублей от каждого студента, желающего сдать экзамен на положительную оценку. Вечером З. сообщил об этом старосте группы А. 21 января 2011 года, около 12 часов Чудный в беседе с А. подтвердил свои требования о передаче ему взятки. В этот же день, студенты группы М1 и М2 опасаясь, что могут получить неудовлетворительную оценку при сдаче экзамена, передали каждый А. по 1000 рублей для передачи Чудному за сдачу экзамена на положительные оценки. 21 января 2011 года в 15 часов 30 минут во время проведения экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника» у студентов групп М1 и М2 Чудный, фактически не оценивая знаний экзаменуемых, выставил в ведомости а также в зачетные книжки студентов оценки «удовлетворительно» и «хорошо», за что получил от А. взятку в виде денег в размере азмере 13000 рублей. Впоследствии экзамен, проведенный Чудным, был аннулирован распоряжением директора энергетического института БГТУ. В судебном заседании осужденный вину в содеянном не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного адвокат Изотов Г.П. просит приговор отменить. Считает, что выводы суда о виновности Чудного в инкриминируемом преступлении основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а со стороны правоохранительных органов имела место провокация взятки. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагает, что вина осужденного полностью доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Чудного в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре: показаниях свидетелей А., З., М. и других об обстоятельствах передачи взятки осужденному, протоколах следственных действий, результатах ОРМ, заключениях судебных экспертиз. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Судом проверены законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответствие оформления результатов ОРМ нормам уголовно-процессуального кодекса. Данные о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чудного получили всестороннюю оценку в приговоре. На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чудного в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировал содеянное им по ст. 290 ч. 1 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного, о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации взятки, неубедительны и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако в части наказания приговор подлежит изменению. В соответствии со ст. 10 УК РФ в случае, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного. Как следует из санкции ст. 290 ч. 1 УК РФ, в целом редакция закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года является более мягкой по сравнению с ранее действовавшей. Однако санкция в виде штрафа является более строгой, чем в редакции от 08.12.2003 года. Суд, правильно квалифицировав действия Чудного по закону в редакции от 04.05.2011 года, необоснованно назначил наказание в виде штрафа также в редакции нового закона. Поэтому назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 100000 рублей. Учитывая возраст виновного, также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, судебная коллегия находит возможным рассрочить уплату штрафа на срок три года. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, по делу не установлено. При таких данных кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2011 года в отношении Чудного Ю. П. изменить: считать его осужденным по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой исполнения на 3 года, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на три года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -