жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Чеботаевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя С на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду от 30 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов Белгородской областной нотариальной палаты В и Р по ст.ст.202, 285 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы заявителя С, выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду …….от 30 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов Белгородской областной нотариальной палаты В и Р по ст.ст.202, 285 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2011 года жалоба заявителя С, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С просит отменить постановление суда от 24.10.2011 года, ссылаясь на незаконность действий оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД ……..от 30 августа 2011 года по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов В и Р по ст.ст.202, 285 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебной коллегией установлено, что в ОБЭП УВД по г. Белгороду обратился гр. С с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.202, 285 УК РФ нотариусов Белгородской областной нотариальной палаты В и Р в связи с совершением ими противоправных действий при удостоверении завещаний гр. С и ведении её наследственного дела. 17.09.2004 года С составила завещание, согласно которому всё принадлежащее ей имущество завещала племяннику – гр. С, данное завещание удостоверено нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты В. В марте 2006 года, после смерти С заявителю стало известно, что согласно завещанию от 15.03.2005 года, удостоверенному нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты Р, наследницей принадлежащего С имущества, является гр. Р, которая осуществляла уход за С до её смерти.

Из материалов дела видно, что Белгородской областной нотариальной палатой проведена проверка жалоб С на действия нотариусов В и Р при удостоверении завещаний С и ведении наследственного дела, в результате которой выявлено, что нарушений закона нотариусами не допущено, о чём сообщено заявителю С (л.д.14-15).

Также С обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исками к гр. Р о признании завещания от 15.03.2005 года недействительным и о признании наследодателя С безвестно отсутствующей. Указанные иски признаны недействительными и отклонены в полном объеме согласно решениям суда от 28.01.2010 года по делу № 2-427-10 и по делу № 2-428-10. Судом первой инстанции установлено, что действия нотариусов В и Р являются законными, поскольку согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его составления, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Суд также признал неубедительным довод С о том, что завещание могло быть удостоверено только нотариусом В по месту жительства наследодателя, так как в ст.40 «Основ законодательства РФ о нотариате» указан перечень случаев, когда нотариальное действие должно быть совершено определённым нотариусом, и удостоверение завещания в этот перечень не входит. Завещание может быть удостоверено у любого нотариуса, что и было сделано по просьбе С нотариусом Р. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.03.2010 года по делу № 33-937 следует, что ограничений полномочий нотариуса по удостоверению завещаний в зависимости от места жительства наследодателя законом не установлено.

Судом кассационной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.01.2010 года и от 12.05.2010 года по гражданским искам заявителя С оставлены без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что проверка по заявлению С проведена оперуполномоченным ……..в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного им постановления от 30 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов В и Р по ст.ст.202, 285 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с чем оставил без удовлетворения жалобу заявителя С, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких данных, оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2011 и удовлетворения кассационной жалобы С не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2011 года по заявлению С в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: