КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П. судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В. при секретаре Красильниковой И.В. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого по ст.228 ч.1 УК РФ Г, судимого, возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, адвоката Чиркова А.А. в интересах обвиняемого Г об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами следствия Г обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2011 года уголовное дело в отношении Г возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УК РФ в связи с отсутствием в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого Г, что препятствует рассмотрению дела судом по существу. В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на то, что в обвинительном акте указаны место нахождения и место регистрации Г, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ не имелось. Полагает, что судом не были приняты необходимые меры к приостановлению производства по делу и розыску обвиняемого Г. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта. По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о его месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем и др. Возвращая уголовное дело прокурору, суд в описательно-мотивировочной части постановления от 27.10.2011 года указал об отсутствии в обвинительном акте данных о месте нахождения и проживания обвиняемого Г, в связи с чем государственный обвинитель и судебные приставы не смогли обеспечить явку Г в судебное заседание, что препятствует рассмотрению дела судом по существу и постановлению приговора или вынесению иного решения. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями ст.225 ч.1 УПК РФ в обвинительном акте (л.д.97-104) указаны данные о личности Г, в том числе место его жительства и регистрации, место и время совершения им преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По окончании дознания в соответствии с требованиями ст.222 УПК РФ копия обвинительного акта была вручена обвиняемому Г под расписку, в которой он собственноручно указал адрес своего фактического проживания. При таких обстоятельствах, существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта и являющихся основанием для возвращения уголовного дела в отношении Г прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия не находит. Согласно ст.238 ч.1 п.1 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Однако, установив, что обвиняемый Г нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения – обязательство о явке, поменял место жительства и скрылся, суд первой инстанции не принял необходимых мер к его розыску и не вынес постановление о приостановлении производства по данному уголовному делу. При таких данных, возвращение уголовного дела в отношении Г прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ является незаконным и необоснованным. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Г прокурору г. Белгорода в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворению. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Г прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ отменить, материалы уголовного дела в отношении Г направить в Свердловский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение, в ином составе. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председательствующий - Судьи: