К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего: Берестового А.Д.,

Судей: Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Толмачевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Д., его защитника – адвоката Распопова Е.А. на постановление судьи Старооскольского городского суда от 7 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Д., не судимого,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок её продлен на 1 месяц - до 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Белозерских Л.С., об оставлении постановления без изменения, обвиняемого Д., адвоката Байрамова С.Р., просивших постановление в части меры пресечения отменить, избрать Д. иную, более мягкую меру пресечения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи от 7 ноября 2011 года, уголовное дело по обвинению Д. возвращено Старооскольскому городскому прокурору, ввиду нарушений, допущенных в обвинительном заключении, препятствующих по нему постановлению приговора, либо принятия иного судебного решения. Ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 110 УПК РФ, мера пресечения Д. оставлена прежняя - заключение под стражей.

В кассационных жалобах обвиняемый и его защитник считают немотивированным постановление суда в части меры пресечения Д. Просят исключить из его резолютивной части указания о продлении срока заключения Д. под стражей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив довод кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при этом, суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения обвиняемому.

Как видно из материалов, представленных в суд кассационной инстанции, принимая решение об оставлении обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд исходил из того, что оснований, указанных в ст. 110 УПК РФ для её изменения, либо отмены, сторонами не представлено.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого Д. преступления, имеющихся отрицательных данных о его личности, не желания заниматься общественно-полезной деятельностью, склонностью злоупотребления спиртными напитками, не проживания по месту жительства, суд пришел к правильному выводу об оставлении на 1 месяц меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по делу в отношении Д. судьей допущено не было.

Данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей подсудимого Д. стороной защиты не представлено, жалоб на условия содержания его под стражей не поступало.

Таким образом, решение судьи об оставлении меры пресечения Д., продлении её сроков на разумный срок, составляющий 1 месяц при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 327 УПК РФ является правильным.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Д. в совершении преступления, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи о возврате уголовного дела прокурору и продлении обвиняемому срока содержания под стражей, но подлежат проверке при рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д. для устранения препятствий в его рассмотрении оставить без изменения.

Кассационные жалобы обвиняемого Д., адвоката Распопова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи