КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей: Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И. при секретаре Толмачевой Р.Н., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Ю. на постановление Старооскольского городского суда от 15.11.2011 года, которым ему отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области, выраженное в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебно-биологических экспертиз. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., мнение прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области С. находится уголовное дело по обвинению К., интересы которого защищает заявитель – адвокат Иванов А.Ю. 20.10.2011 года заявитель, вместе с подзащитным, были ознакомлены с постановлением о назначении пяти биологических судебных экспертиз, датированных 26 и 29 сентября 2011 года. Адвокат Иванов просил признать незаконными действия следователя С., выраженные в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении биологических экспертиз, поскольку этим были нарушены права стороны защиты, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Суд в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказал исходя из того, что сторона защиты после ознакомления 20 октября 2011 года с процессуальными документами имела возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе, поставить дополнительные вопросы, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертом учреждении и о своем участии в проведении экспертизы, однако такими правами не воспользовалась. В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ю., приводя комментарий УПК РФ, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование сослался на то, что суд принял решение, противоречащее ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные в обоснование жалобы материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. По смыслу ст. 29 УПК РФ в судебном порядке обжалуются бездействие следователя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Как правильно установил суд при подготовке к судебному заседанию, требования адвоката Иванова о признании действий следователя незаконными ввиду несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствуют его доступу к правосудию. Утверждения стороны защиты, об ущемлении конституционных прав обвиняемого этими действиями следователя являются надуманными. К такому выводу судебная коллегия приходит потому, что обвиняемый К. и его защитник Иванов, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не воспользовались правами, установленными ст. 198 УПК РФ. Проведенные по уголовному делу экспертизы, в случае направления уголовного дела в суд, подлежат исследованию и оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, что является гарантией обеспечения обвиняемого его процессуальных прав, в том числе права на защиту. Как правильно признал суд, отказывая в приеме жалобы адвокату Иванову, статьёй 125 УПК РФ не допускается признание факта процессуального нарушения, которое возможно было допущено следователем при расследовании уголовного дела. Предметом же судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является такое решение, действие (бездействие) должностного лица, которое не только противоречит законам, но и ущемляет процессуальное лицо в доступе к правосудию и может быть устранено только вмешательством суда. Ссылки адвоката на то, что сторона защиты была лишена возможности предоставлять доказательства по уголовному делу и в полной мере реализовать предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ права являются голословными и представленными материалами не подтверждаются. Судебная коллегия, принимая решение о признании постановления суда законным, обоснованным и мотивированным отмечает, что на основании ст. 38 УПК РФ, только следователь уполномочен направлять ход расследования и производство по уголовному делу следственных действий. Любые вмешательства в ход расследования иными участниками процесса недопустимы. Обвиняемый (подозреваемый) и его защитник, исходя из требований ст. 47 и 53 УПК РФ вправе предоставлять доказательства, заявлять отводы и защищаться иными способами, не противоречащими закону. Доказательства защитой собираются установленным ч.3 ст. 86 УПК РФ путем и фиксация этих доказательств в обязанности следователя не входит. В кассационной жалобе не приведено оснований, влекущих отмену постановления. Толкование адвокатом закона, приведенное в его кассационной жалобе, не является основанием для признания выводов суда неправильными. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2011 года по жалобе адвоката Иванова А.Ю. в интересах К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова А.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи