г. Белгород 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И. и Мирошникова Г.И.,

при секретаре Толмачевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление прокурора, жалобу осужденного Бурцева на приговор Старооскольского городского суда от 11 октября 2011 года, которым

Бурцев А.А., не судимый;

Осужден к лишению свободы

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, Бурцеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с Бурцева А.А. в пользу потерпевшего Л. в возмещение морального вреда 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, адвоката Зерновой Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бурцев признан виновным в том, что он 13 июня 2011 года, в г. Старый Оскол, около 2 часов ночи, на почве ссоры избил Г., причинив телесные повреждения, в том числе, в виде перелома нижней челюсти, повлекшего средней тяжести вред здоровью; около 5 часов утра, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил сумку у Л., с имуществом потерпевшего, причинив ущерб в размере 275 рублей, а затем избил его, путем нанесения кулаком в лицо и трех ударов в грудь, повредив легкое, причинив тем самым тяжкий вред здоровью; 14 июня 2011 года, он из хулиганских побуждений избил Г., причинив множественные кровоподтеки и ссадины, относящиеся к побоям.

В судебном заседании Бурцев свою вину в предъявленном обвинении по ст. 112 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью, а по обвинению по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ- частично.

В кассационных:

·        представлении прокурор просит приговор отменить, как не законный, не обоснованный и не справедливый. В обоснование указал, что за совершенное преступление отношении потерпевшего Л. суд не верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку в действия Бурцева совершались из хулиганских побуждений; назначенное Бурцеву наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и является чрезмерно мягким.

·        жалобе осужденный считает, что за совершенное преступление в отношении потерпевшего Л., его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а с учетом таких изменений, просит снизить размер наказания. Полагает, что за кражу сумки у потерпевшего Л. уголовное преследование следует прекратить, так как умысла на её хищение не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В кассационных представлении и жалобе необоснованно утверждается о наличии предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора.

Вывод суда о доказанности вины Бурцева в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенный в кассационной жалобе осужденного довод о том, что он не намеревался совершать кражу сумки у Л., а «зашвырнул» её, перед этим избив потерпевшего ввиду плохого настроения, приводился им и при разбирательстве уголовного дела, проверялся судом, подтверждения не нашел и поэтому мотивированно отвергнут в приговоре.

При этом, суд исходил из показаний потерпевшего Л., который сообщил суду, что Бурцев напал на него, избил и похитил его сумку.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поэтому суд исследовал и оценил их в совокупности с другими доказательствами и правильно взял в основу приговора.

В кассационном представлении прокурора неосновательно утверждается, что последующие действия Бурцева, причинившего по истечении непродолжительного промежутка времени (около 15 минут) тяжкий вред здоровью Л., совершались из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Основным критерием хулиганского мотива при умышленном причинении вреда здоровью является желание виновного лица продемонстрировать явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом, действия виновного носят хаотичный, спонтанный характер, они непоследовательны. Указанных обстоятельств в ходе судебного следствия судом не установлено.

Признавая отсутствие в действиях Бурцева хулиганского мотива при причинении тяжкого вреда здоровью Л., суд первой инстанции установил наличие между ними неприязненных отношений, вызванных преступными действиями осужденного, совершившего хищение сумки у потерпевшего и, как следствие, нецензурные высказывания потерпевшего в адрес осужденного, спровоцировавшего конфликт. Это, как правильно признал суд первой инстанции, явилось поводом для совершения Бурцевым нового преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью Л.

Доказательств и доводов, на основании которых суд кассационной инстанции пришел бы к иному выводу по делу, не представлено.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного являются правильными.

Наказание Бурцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание Бурцева обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Приговором учтены его отрицательные характеристики по месту учебы и положительные с места жительства и работы.

Считать назначенное Бурцеву наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости оснований не имеется.

Требования статей 6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания в кассационной жалобе не приведено.

Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, о чем просили прокурор и осужденный в кассационных представлении и жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2011 года в отношении Бурцева А.А. оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи