г. Белгород 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего - Берестового А.Д.,

судей: Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.

при секретаре Подойма Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление прокурора и жалобу осужденного Мишустина С.Г., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2011 года, которым

Мишустин С.Г., судимый;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ, на 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, осужденного Мишустина С.Г. и его защитника- адвоката Богушевскую Е.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мишустин признан виновным в краже 26.07.2011 года, в г. Старый Оскол имущества и денег у П., на общую сумму 12214 рублей из находящейся при потерпевшем сумки, с причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишустин свою вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицая, что завладел чужим имуществом, но пояснил, что умысла на хищение у него не было.

В кассационных:

u представлении прокурор считает необоснованным решение суда о признании смягчающим наказание Мишустина обстоятельством частичное возмещение потерпевшему ущерба. Заявляет об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает, что назначенное Мишустину наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим его личности.

u жалобе осужденный Мишустин, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит с учетом возмещения потерпевшему имущественного ущерба, мнения потерпевшего, раскаяния в содеянном, снизить наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Мишустина в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, оценка и анализ которых приведен в приговоре.

Версия осужденного о том, что он не желал совершать кражу чужого имущества, а забрал вещи из сумки спящего П., с целью их сохранить, судом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и юридическая оценка его действий являются обоснованной.

Квалифицирующие признаки совершенной Мишустиным кражи чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из сумки, находящейся при потерпевшем», предусмотренные пунктами «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашли подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

В кассационном представлении прокурора и жалобе осужденного Мишустина необоснованно утверждается о наличии предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора.

Наличие смягчающего обстоятельства, которым суд признал возмещение потерпевшему ущерба в размере 10580 рублей, мнение потерпевшего о мере наказания дали суду возможность назначить осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ то есть, менее одной третьей части максимального срока санкции, в виде лишения свободы ближе к минимально возможному размеру, предусмотренному санкций статей по которой осужден Мишустин, без учета правил рецидива.

Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания и в размере, определенном судом, мотивированы в приговоре.

При таком положении, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, является справедливым, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ.

Просьба осужденного о смягчении наказания «потому, что он совершил необдуманный поступок, а не совершал преступление» является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на назначенное ему наказание. поскольку документов, подтверждающих его отцовство и нахождение ребенка на его иждивении в деле нет, о чем суд высказал суждение в приговоре.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2011 года в отношении Мишустина С.Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи