К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей: Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И. при секретаре Толмачевой Р.Н., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Ю. на постановление Старооскольского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым ему отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области, выраженное в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., мнение прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболева И.Ю. находится уголовное дело по обвинению К. Адвокат Иванов, защищая интересы К., обжаловал в суд бездействие следователя С. По его мнению, следователь несвоевременным ознакомлением К. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ущемил его права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, лишил возможности защищаться и предоставлять доказательства. Постановлением судьи от 15 ноября 2011 года, в принятии жалобы адвокату Иванову отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ю., приводя комментарий УПК РФ, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование сослался на то, что суд принял решение, противоречащее ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные в обоснование жалобы материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В кассационной жалобе не приведено оснований, влекущих отмену постановления. По смыслу ст. 29 УПК РФ в судебном порядке обжалуются бездействие следователя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Как правильно установил суд при подготовке к судебному заседанию, требования адвоката Иванова о признании действий следователя незаконными ввиду несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствуют его доступу к правосудию. Утверждения стороны защиты, об ущемлении конституционных прав обвиняемого этими действиями следователя являются надуманными. К такому выводу судебная коллегия приходит потому, что обвиняемый К. и его защитник Иванов, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не воспользовались правами, установленными ст. 198 УПК РФ. Вопреки доводов кассационной жалобы, процедура назначения судебной экспертизы, определенная ст. 195 УПК РФ, не определяет сроков ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы. Как правильно признал суд, отказывая в приеме жалобы адвокату Иванову, статьёй 125 УПК РФ не допускается признание факта процессуального нарушения, которое возможно было допущено следователем при расследовании уголовного дела. Предметом же судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является такое решение, действие (бездействие) должностного лица, которое не только противоречит законам, но и ущемляет процессуальное лицо в доступе к правосудию и может быть устранено только вмешательством суда. Ссылки адвоката на то, что сторона защиты была лишена возможности предоставлять доказательства по уголовному делу и в полной мере реализовать предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ права являются голословными и представленными материалами не подтверждаются. Судебная коллегия, принимая решение о признании постановления суда законным, обоснованным и мотивированным отмечает, что на основании ст. 38 УПК РФ, только следователь уполномочен направлять ход расследования и производство по уголовному делу следственных действий. Любые вмешательства в ход расследования иными участниками процесса недопустимы. Обвиняемый (подозреваемый) и его защитник, исходя из требований ст. 47 и 53 УПК РФ вправе предоставлять доказательства, заявлять отводы и защищаться иными способами, не противоречащими закону. Доказательства защитой собираются установленным ч.3 ст. 86 УПК РФ путем и фиксация этих доказательств в обязанности следователя не входит. Толкование адвокатом закона, приведенное в его кассационной жалобе, не является основанием для признания выводов суда неправильными. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2011 года по жалобе адвоката Иванова А.Ю. в интересах К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова А.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи