КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кондрашова П.П.,

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего П. – адвоката Дегальцева Д.А., осужденного Тхоренко Е.А. и его адвоката Логвиновой Ю.А. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 04 октября 2011 года, которым

Тхоренко Е.А., ранее судимый

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 150 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступление осужденного Тхоренко Е.А. и его адвоката Логвиновой Ю.А., просивших приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ст. 330 УК РФ, потерпевшего П. и его представителя Дегальцева Д.А., просивших об отмене приговора, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхоренко признан виновным в совершение вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия, с незаконным лишением человека свободы, не связанном с его похищением и покушении на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах:

13 января 2011 года в г. Валуйки Белгородской области, Тхоренко Е.А. встретил знакомого П.. Желая незаконно получить материальное обогащение за счет П., в виде денежных средств, используя надуманный повод, о том, что П. должен денежные средства Ш. Тхоренко в присутствии Р. и П., применив насилие для подавления воли П., нанес потерпевшему 3 удара рукой, а затем еще 2 удара коленом в область лица.

Затем, желая незаконно лишить свободы П. Тхоренко Е.А. схватил П. за одежду, открыв пассажирскую дверь автомобиля, используемый Тхоренко Е.А. для передвижения, вопреки желанию П., насильно затолкал последнего на заднее сиденье указанного автомобиля, а сам сел рядом, тем самым, лишив потерпевшего возможности самостоятельно покинуть данный автомобиль. Закрыв двери автомобиля Тхоренко предложил водителю П2. двигаться в сторону названной им улицы г. Валуйки, на расстояние около 3 км от места незаконного лишения свободы.

Прибыв по указанному адресу, продолжая незаконно лишать П. свободы, Тхоренко Е.А. насильно вытащил его из автомобиля, и лишая возможности самостоятельно передвигаться, ограничивая личную свободу П., провел его в строительный вагончик, расположенный на территории деревообрабатывающего цеха. Продолжая осуществление преступного умысла, направленного па вымогательство денежных средств, Тхоренко повторил свое требование о передаче денежных средств, при этом наносил, найденной в вагончике деревянной палкой, удары по различным частям тела П., нанеся, таким образом, не менее 4 ударов. В результате насильственных действий Тхоренко потерпевшему П. были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа, кожная рана на спинке носа слева, которые повлекли в совокупности легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня, а так же кровоподтеки: на задней поверхности правого плеча, в правой поясничной области, на левой боковой поверхности грудной клетки по заднее подмышечной линии в проекции 7 межреберья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Около 18 часов, находясь в помещении указанного выше вагончика, Тхоренко Е.А. с целью вовлечения несовершеннолетнего Р. в совершение преступления, а именно вымогательства, сопряженного с применением насилия, для подавления воли П., достоверно зная о том, что Р. является несовершеннолетним, предложил последнему участвовать в совершении данного преступления, а именно нанести удары по различным частям тела П., на что Р. отказался. Тхоренко Е.А., не довел преступный замысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

П. опасаясь угроз дальнейшего избиения, дал согласие на передачу денежных средств 14 января 2011 года, после получения кредита в банке.

Таким образом, в промежутке времени между 17 часами 30 минутами и 18 часами 13 января 2011 года потерпевший П. против своей воли был насильно перемещен на территорию деревообрабатывающего цеха, на расстояние около 3 км от места захвата и удерживался против своей воли.

14 января 2011 года около 10 часов 30 минут П. в счет передачи части от незаконно требуемых денежных средств, у своего дома в г. Валуйки, передал Тхоренко Е.А. 3000 рублей.

В судебном заседании Тхоренко Е.А. виновным себя не признал.

В кассационных:

жалобе адвокат Дегальцев Д.А. представитель потерпевшего П. просит об отмене приговора и прекращении в отношении Тхоренко уголовного преследования, так как на предварительном следствии он дал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, а показания в судебном заседании о невиновности Тхоренко являются правдивыми;

жалобе адвокат Логвинова Ю.А. просит об изменении в отношении Тхоренко приговора с переквалификацией его действий на ст. 330 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Защитник полагает, что при постановлении приговора были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон;

жалобах осужденный Тхоренко Е.А. просит отменить приговор, а дело направить на новое разбирательство, так как выводы суда о его виновности носят предположительный характер и не основаны на доказательствах. В приговоре не раскрыт его умысел, направленный на вымогательство. Суд истолковал имеющиеся сомнения в пользу обвинения.

В возражениях Валуйский межрайонный прокурор А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Тхоренко в совершении вымогательства, а также незаконного лишения свободы, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Выводы суда о виновности Тхоренко в совершении вымогательства и незаконном лишении свободы подтверждаются сведениями, содержащимися в показаниях, как самого осужденного, так и потерпевших по делу, а также свидетелей.

Осужденный не отрицает факт применения насилия в отношении П., перемещения его в строительный вагончик, однако оспаривает мотивы своего поведения, заявляя, что преследовал цель забрать задаток за автомашину, и П. проследовал с ним добровольно.

Суд обоснованно опроверг доводы стороны защиты, ссылаясь на первоначальные последовательные показания в период предварительного расследования П. о том, что Тхоренко применил в отношении него насилие и помимо его воли поместил последнего в салон автомашины, отвезя его в вагончик на территории деревообрабатывающего цеха. В вагончике продолжал избивать. Осужденный требовал передать ему денежные средства за то, что он не продал ему автомашину. Никто задаток за автомашину не отдавал. Убежать не мог, боясь расправы со стороны Тхоренко.

В показаниях несовершеннолетнего Р. в период предварительного следствия содержатся сведения о том, что он видел как Тхоренко, применив насилие в отношении потерпевшего П., затолкал последнего в автомашину, а затем привезли его в вагончик на территории деревообрабатывающего цеха. Слышал требования Тхоренко о том, что П. должен взять кредит и передать ему деньги.

Свидетель Р2., присутствовавшая при допросе несовершеннолетнего сына, подтверждала их правдивость.

В судебном заседании П., Р. и Р2. изменили показания, заявив, что показания давались в результате принуждения со стороны работников правоохранительных органов.

При судебном разбирательстве тщательно проверялось сделанное П., Р. и Р2 заявление об оговоре Тхоренко, в том числе путем допроса ряда свидетелей, которое обоснованно признано несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в приговоре, сделанным под влиянием мер, предпринятых некоторыми лицами в защиту Тхоренко.

Сведения, сообщенные свидетелем П. подтверждают факт того, что ее сын не брал задаток за машину и не был должен как Тхоренко, так и другим лицам.

Выводы суда о виновности Тхоренко подтверждаются также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах.

При осмотре автомашины, принадлежащей Тхоренко, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3000 рублей, переданные ему П. 14 января 2011 года.

Во время личного досмотра П. у последнего были изъяты: диктофон с записью разговора с Тхоренко, ксерокопии денег в размере 3000 рублей и одежда, в которой находился П. во время совершения в отношении него преступления.

При осмотре территории деревообрабатывающего цеха изъят деревянный брусок с клочком ткани и пятнами бурого цвета.

Заключение фоноскопической экспертизы, проведенной по делу и исследованной в суде, опровергает довод Тхоренко о том, что П. брал задаток за автомашину, о чем составил расписку. Напротив, в разговоре высказываются сомнения о слишком крупной сумме требуемой от потерпевшего, опасения, что П. может обратиться в правоохранительные органы и сокрытие следов путем отобрания расписки, подтверждающей факт фиктивной передачи денег.

В протоколе прослушивания фонограммы разговора между Тхоренко и П. обсуждается требуемая осужденным в процессе вымогательства сумма и говорится о том, каким образом он должен рассчитываться.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, исследованных в суде, содержат сведения о применении в отношении потерпевшего П. насилия в процессе вымогательства. У Тхоренко телесные повреждения отсутствуют, что опровергает его версию относительно обоюдной драки между осужденным и потерпевшим.

Сведения, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, были закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (ст. 74 УПК РФ) и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об обосновании приговора в части осуждения Тхоренко по ст. 89 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Наказание Тхоренко за совершенные им вымогательство и незаконное лишение свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а именно его положительные характеристики. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан рецидив преступлений. Суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Тхоренко по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Объективную сторону преступления предусмотренного ст. 150 УК РФ составляет вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, угроз или иным способом.

Ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не приведены сведения о том, что Тхоренко совершил действия, направленные на возбуждение у несовершеннолетнего Р., желания участвовать в совершении вымогательства.

В судебном заседании установлено, что осужденный спросил у несовершеннолетнего Р. о желании отработки ударов на теле П.. После отказа Р., Тхоренко не предпринимал действий, направленных на принуждение несовершеннолетнего Р. совершить тяжкое преступление.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Тхоренко предложил несовершеннолетнему Р. нанести удары П. до того момента, когда он стал требовать деньги у потерпевшего, то есть выполнил объективную сторону вымогательства. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего П. в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 51 – 53) обоснованно признанные судом как достоверные.

Иных доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о наличии у Тхоренко умысла в покушении на вовлечение несовершеннолетнего Р. в совершение тяжкого преступления, стороной обвинения не представлено, поэтому они не приведены в приговоре суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 4 октября 2011 года в отношении Тхоренко Е.А. изменить.

Приговор в части осуждения Тхоренко Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Считать Тхоренко Е.А. осужденным к лишению свободы: по ч. 1 ст. 127 УК РФ сроком на 10 месяцев.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тхоренко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 13 августа 2010 года, окончательно назначить Тхоренко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы: осужденного Тхоренко Е.А. и его адвоката Логвиновой Ю.А. удовлетворить частично, представителя потерпевшего П. - адвоката Дегальцева Д.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи