КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Батулиной Е.Н., судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 сентября 2011 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление начальника СУ при УВД по г.Белгороду О. от 15 июля 2008 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о/у ОБЭП УВД по г.Белгороду М. от 25 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия следователя СО – 7 при УВД по г.Белгороду А., по поводу невынесения постановления о прекращении уголовного дела и прокурора, по поводу непринесения официального извинения. Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что суд не обосновал свои выводы ссылками на закон, начальник СУ при УВД по г.Белгороду О. не вправе был отменять постановление о возбуждении уголовного дела спустя шесть месяцев после его возбуждения, считает то, что уголовное дело подлежало прекращению, в связи с чем он имеет право на реабилитацию. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно представленным материалам, 06 января 2008 года следователем СО – 7 при УВД по г.Белгороду А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст.144 УПК РФ не провел надлежащую доследственную проверку и возбудил уголовное дело без достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 15 июля 2008 года начальник СУ при УВД по г.Белгороду О. во исполнение требования суда вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направил материал в ОБЭП УВД по г.Белгороду для дополнительной проверки. Постановлением о/у ОБЭП УВД по г.Белгороду М. от 25 июля 2008 года, вынесенным по результатам дополнительной проверки в порядке ч.3 ст.159 УК РФ. Утверждения заявителя в кассационной жалобе о том, что начальник СУ при УВД по г.Белгороду О. не вправе был отменять постановление о возбуждении уголовного дела спустя шесть месяцев после его возбуждения, судебная коллегия считает необоснованными, по следующим основаниям. Как правильно установил суд, начальник СУ при УВД по г.Белгороду действовал на основании судебного решения, установившего незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и предписывающего устранить допущенные нарушения, а также в пределах своих полномочий и компетенции, определенной пунктом 2 части 1 статьи 39 УПК РФ, согласно которому руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Уголовно – процессуальный закон не относит принятие решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела к исключительной компетенции прокурора, который наделен этим правом в рамках осуществления прокурорского надзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в связи с чем доводы кассационной жалобы о принятии данного решения неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Доводы кассационной жалобы о том, что о/у ОБЭП УВД по г.Белгороду М. не вправе был выносить по уголовному делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованны, поскольку после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, материал был направлен для производства дополнительной доследственной проверки, по результатам которой уполномоченный орган принимает решение в соответствии со ст.145 УПК РФ, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждение Н. о том, что уголовное дело подлежало прекращению не основано на законе, поскольку само постановление о его возбуждении признано судом незаконным и отменено руководителем следственного органа, что прекращает производство по уголовному делу и не допускает принятие каких либо процессуальных решений, в том числе и о прекращении. Вопреки доводам жалобы, суд в постановлении мотивировал свои выводы, в том числе ссылками на закон, дав при этом оценку всем доводам заявителя. Утверждения Н. о том, что он лишен права на реабилитацию, судебная коллегия находит неубедительными. Как обоснованно указал суд в постановлении, Н., в силу требований ч.2 ст.133 УПК РФ категорию лиц, обладающих правом на реабилитацию, в связи с чем, отсутствуют основания для принесения ему официального извинения прокурором. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 сентября 2011 года по жалобе Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи