КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Старковой С.А.,

судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Овсянникова В.А. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Овсянникова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 24 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Овсянникова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Овсянников обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по г.Белгороду СУ СК РФ С. от 24 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Свое требование он мотивировал отсутствием должной оценки доказательствам, содержащимся в материале проверки, необоснованным отклонением его доводов, противоречивостью выводов следователя.

Постановлением суда от 29 августа 2011 года жалоба Овсянникова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что материалы проверки не были предметом исследования в судебном заседании, не дано оценки всем доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии со ст.148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится следователем только при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно представленным материалам, Овсянников В.А. обратился в прокуратуру г.Белгорода с заявлением об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. По результатам дополнительной проверки, следователем 24 мая 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в постановлении правильно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в срок, уполномоченным лицом, то есть оно является законным, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Проверена судом и обоснованность принятого следователем решения. С учетом того, что в постановлении дана оценка показаниям всех опрошенных лиц, в том числе А., Ш., В., Д., приобщенным к материалам проверки документам, а также с учетом того, что данная следователем правовая оценка соответствует имеющимся в материалах фактическим данным, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании постановления необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку требования уголовно – процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Высказанные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что материалы проверки не были предметом исследования в судебном заседании необоснованны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, материал проверки был представлен суду, а содержащиеся в нем документы исследованы.

Судебная коллегия не находит нарушений закона в решении суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства Овсянникова о его личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ч.2 ст.77.1 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым осужденный может быть переведен из исправительной колонии в следственный изолятор.

Поскольку Овсянников под данную категорию лиц не подпадает, необходимость своего личного участия в судебном заседании не обосновал, при этом ему предоставлялось достаточное время для изложения своей позиции по рассматриваемой жалобе, написания и предоставления письменных объяснений, судебная коллегия не находит оснований считать принятое судом решение незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2011 года по жалобе Овсянникова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи