КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Старковой С.А., судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Быкова С.В. и его адвоката Вивтюк О.К. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года, которым БЫКОВ С.В., судимый 17 декабря 2009 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ на 5 лет в ИК строгого режима К., родившийся 25 апреля 1989 года в г.Курске, гражданин РФ, несудимый, осужден по ст.69 ч.3 УК РФ к ограничению свободы на 3 года 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Вивтюк О.К. в интересах осужденного Быкова С.В., поддержавшей кассационную жалобу, осужденного К. и прокурора Миропольской Е.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Быков и К. признаны виновными в преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а Быков кроме того в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Преступления совершенны в Шебекинском районе Белгородской области при таких обстоятельствах. Быков в период времени до 01 февраля 2011 года получил из неустановленного источника партию наркотического средства, часть которого, 01 февраля 2011 года в 14 часу в районе администрации сельского поселения, незаконно сбыл К., получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. Действуя единым умыслом с К. Быков, согласно преступному сговору, в период времени до 24 февраля 2011 года, получил из неустановленного источника партию наркотического средства, часть которого, согласно достигнутой договоренности, 24 февраля 2011 года в 20 часу, передал для последующего незаконного сбыта К. После чего, в тот же день, в 19 часов 30 минут К., действуя умышленно и по предварительному сговору с Быковым, пытался незаконно сбыть З., выступившему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, часть указанного наркотического средства, что является крупным размером, получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. Однако их совместные преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство не поступило в дальнейший незаконный оборот, а было изъято сотрудниками УФСКН РФ по Белгородской области в рамках проводимого оперативно – розыскного мероприятия. В продолжение своей преступной деятельности Быков, в период до 24 февраля 2011 года, незаконно приобрел с целью сбыта при неустановленных обстоятельствах партию наркотического средства, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил у себя в жилище, а также в автомобиле ВАЗ-2110, с целью последующего незаконного сбыта. 24 февраля 2011 года, в период времени с 21 часа 29 минут до 21 часа 46 минут в ходе досмотра автомобиля ВАЗ – 2110, было обнаружено и изъято наркотическое средство. В тот же день в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 58 минут в жилище Быкова был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Указанное наркотическое средство Быков приготовил к последующему незаконному сбыту, тем самым создал условия для незаконного сбыта наркотического средства. Однако совершение указанного преступления не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в предусмотренном законном порядке. В период времени до 24 февраля 2011 года Быков, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконные действия с боеприпасами, незаконно приобрел два патрона калибра 7,62 мм и два патрона калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами, которые незаконно хранил по месту жительства, когда в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 58 минут, в ходе обыска они были обнаружены и изъяты. К., в осенний период 2010 года, находясь в неустановленном месте на лугу, в районе птицефабрики, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство, что является крупным размером, которое незаконно хранил по месту жительства. 24 февраля 2011 года, около 19 часов 20 минут, К. незаконно приобрел без цели сбыта у Быкова наркотическое средство, которое поместил для незаконного хранения по месту жительства. Указанное наркотическое средство, что является крупным размером, К. незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, по месту жительства до 01 часа 54 минут 25 февраля 2011 года, когда указанное наркотическое средство было изъято в ходе проведения обыска. В судебном заседании Быков свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, а К. признал полностью. В кассационных жалобах осужденный Быков и его адвокат Вивтюк О.К. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывают на то, что по делу отсутствуют доказательства причастности Быкова к совершению преступлений, приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно – процессуального закона. В возражениях государственный обвинитель К1. просит кассационные жалобы оставит без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Высказанные адвокатом в кассационной жалобе утверждения о непричастности Быкова к незаконному сбыту наркотических средств К., совершенному 01 февраля 2011 года судебная коллегия находит убедительными. Обосновывая свой вывод о виновности Быкова в данном преступлении, суд в приговоре сослался на показания К., данные на предварительном следствии и в судебном заседании в которых он пояснял, что 01 февраля 2011 года ему позвонил З. и попросил помочь приобрести м.. Взятые у З. 500 рублей он отдал Быкову, который в свою очередь передал ему наркотическое средство. Наркотическое средство он отдал З., за что последний, в качестве благодарности, отсыпал ему небольшое количество м.. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанных показаний К. недостаточно для признания Быкова виновным в данном преступлении. Какие – либо иные доказательства прямо или косвенно подтверждающие показания К. и указывающие на причастность Быкова к сбыту ему наркотических средств стороной обвинения не представлено и в приговоре не содержится. Как следует из материалов дела, наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра у З., который рассказал в судебном заседании о том, что приобрел ее у К. При этом, об участии в сбыте наркотических средств Быкова свидетель ничего не пояснял. Положенные судом в обоснование вывода о виновности Быкова свидетельские показания Е., К2., М., М1., Л. и Т. также не подтверждают причастность Быкова к совершению сбыта наркотиков К. Указанные свидетели описывают обстоятельства задержания З., проведения его личного досмотра, факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства. По смыслу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Быкова в сбыте наркотических средств К. 01 февраля 2011 года не основан на доказательствах подтверждающих его виновность. Учитывая принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, приговор в отношении Быкова по эпизоду преступления от 01 февраля 2011 года по ст.228.1 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Другие доводы кассационных жалоб осужденного Быкова и его адвоката судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Утверждения адвоката о том, что вывод суда о виновности Быкова по эпизоду преступления от 24 февраля 2011 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не основан на доказательствах, не проверено алиби Быкова, действия сотрудников наркоконтроля были провокационными, судебная коллегия отвергает. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Быкова по данному эпизоду преступного деяния. Так свидетель З. пояснил в судебном заседании, что 24 февраля 2011 года принимал участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия. Позвонив К., он договорился с ним о приобретении наркотического средства за 5000 рублей. Ему была передана указанная сумма денег, при этом с купюр предварительно были сделаны ксерокопии. В с.Б он встретился с К., который показал ему место на земле и сказал, что под снегом лежит наркотическое средство. Он забрал сверток и отдал К. 5000 рублей, после чего вернулся к сотрудникам наркоконтроля и выдал наркотики. О причастности Быкова к данному преступлению пояснил осужденный К., который как в явке с повинной, так и будучи допрошенным в судебном заседании рассказал, что 24 февраля 2011 года к нему обратился ранее знакомый З., который попросил приобрести наркотическое средство. Дав согласие он позвонил Быкову, с которым договорился о том, что возьмет с целью реализации у него наркотического средства и продаст ее за 5000 рублей, при этом 1000 рублей оставит себе, а 4000 рублей отдаст Быкову. В этот же день в с.Б Быков привез ему наркотическое средство. Отсыпав себе часть наркотического средства, он спрятал наркотики в снег. При встрече со З. он указал ему место где лежит наркотическое средство, после чего получил от последнего 5000 рублей, из которых 4000 передал Быкову. Показания К. об участии Быкова в незаконном сбыте наркотических средств объективно подтверждаются предоставленными материалами оперативно – розыскной деятельности, в том числе протоколами личного досмотра, актом осмотра денежных купюр, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений в достоверности содержащихся в них сведений. Обстоятельства проведения оперативно – розыскных мероприятий подтвердили свидетели Е., К., М., М1. В ходе личного досмотра Быкова 24 февраля 2011 года у последнего обнаружены денежные купюры, номера которых совпали с номерами купюр, переданных З. для использования при проведении оперативно – розыскного мероприятия, что подтверждает показания К. об участии Быкова в данном преступлении. Указанное также опровергает версию стороны защиты о том, что Быков непричастен к преступлению так как в течение всего дня находился на дне рождения. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о виновности Быкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. С учетом того, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что сотрудникам правоохранительных органов на момент проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении К. было достоверно известно об источнике получения им наркотического средства, оснований считать действия наркоконтроля провокационными оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Быкова за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении боеприпасов, судебная коллегия также находит необоснованными в связи с чем они подлежат отклонению. Выводы суда о виновности Быкова основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ которым дан в приговоре и являются правильными. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований считать недопустимыми протоколы обыска в домовладении Быкова и акт обследования транспортного средства, в которых содержится информация об обнаружении наркотического средства и боеприпасов. Указанные следственные и оперативные действия проведены в соответствии с законом, с участием понятых, которые подтвердили обстоятельства обнаружения наркотических средств и боеприпасов. Судом дана правовая оценка показаниям свидетеля Б1., пояснившей в судебном заседании, что обнаруженные в ее домовладении патроны принадлежат ее покойному мужу, и с учетом того, что она является близкой родственницей осужденного, правильно признаны достоверными показания данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что боеприпасы нашел и хранил ее сын Быков. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Быкова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере и незаконном приобретении и хранении боеприпасов. При осуждении Быкова за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере и незаконное приобретение и хранение боеприпасов суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких – либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении К. приговор подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Согласно приговору, суд пришел к выводу о назначении К. за каждое преступление наказания в виде ограничения свободы. Согласно ст.53 УК РФ установление судом осужденному определенных ограничений является обязательным условием при назначении данного вида наказания. Как следует из резолютивной части приговора, суд признал К. виновным в двух преступлениях, определил вид наказания – ограничение свободы за каждое преступление и определил срок данного наказания. Однако предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения за каждое преступление, судом установлены не были. Суд ограничился установлением К. ограничений за наказание, назначенное по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом К. фактически не назначено наказание за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, что является незаконным и влечет отмену приговора. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года в отношении Быкова С.В. в части осуждения его за преступление от 01 февраля 2011 года по ст.228.1 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Считать Быкова С.В. осужденным к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима. В остальной части приговор в отношении Быкова С.В. оставить без изменения. Этот же приговор в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тоже суд, но иным составом суда. Кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий Судьи