КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И.,

с участием:

-прокурора Миропольской Е.В.

-при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Яковлевского района на приговор Яковлевского районного суда от 13 октября 2011 года, которым

Станкевичус Б.В., судимый,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200часов.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Миропольской Е.В. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства Станкевичус признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 7 июля 2011 года в с.Озерово Яковлевского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

В 12 часу Станкевичус с целью хищения, воспользовавшись тем, что Б. вышел из автомобиля ВАЗ с транзитным номером, принадлежащего А., сел на водительское сиденье, уехал на данном автомобиле из населенного пункта. Таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил автомобиль, причинив А. материальный ущерб на сумму 56506 рублей 36 копеек.

В кассационном представлении прокурор ссылается на обстоятельства совершения преступления, его последствия и данные о личности Станкевичус, просит приговор отменить в виду назначенного ему чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Правильность квалификации действия осужденного Станкевичус не оспаривается.

Довод представления о том, что суд без установления исключительных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, назначил ему по ч.1 ст.161 УК РФ без применения положений смт.64 УК РФ более мягкое наказание при рецидиве, чем лишение свободы, судебная коллегия признает не основанным на законе.

Санкций ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ.

В пределах предусмотренных санкцией статьи судом назначены Станкевичусу обязательные работы сроком на 200 часов.

Поскольку такое наказание не является более мягким, чем предусмотрено санкцией статьи, его применение возможно и без признания смягчающего обстоятельства исключительным, то есть без ссылки на ст.64 УК РФ независимо от наличия отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Станкевичус преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе рецидив преступлений, на которое ссылается в представлении государственный обвинитель, данные, характеризующие личность осужденного и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оснований не имеется.

Содержащиеся в представлении доводы о том, что при назначении осужденному наказания судом не учтены иные обстоятельства- не возмещение ущерба потерпевшей, уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку не предусмотрены ст.63 УК РФ в качестве отягчающих, перечень которых не подлежит расширению.

Таким образом, нет оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Яковлевского районного суда от 13 октября 2011 года, в отношении Станкевичус Б.В. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: