КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батулиной Е.Н.,

судей - Зюлина М.А., Сидорова С.С.,

при секретаре - Архипцеве И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года материалы дела по кассационной жалобе К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя УУП ОУУП и ПДН УМВД России М.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступление К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя УУП ОУУП и ПДН УМВД России М.

Постановлением судьи в принятии жалобы К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела, судья, исследовав поступившую в суд жалобу, установил, что она не отвечает указанным выше требованиям.

Так, из текста жалобы невозможно определить, куда обращался К. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, почему он просит признать незаконным бездействие именно этого должностного лица, какие его действия (бездействие) затрудняют доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах суд был лишен возможности определить предмет обжалования, и, как следствие, рассмотреть её в соответствии с требованиями закона. В связи с этим жалоба К. обоснованно признана неприемлемой и возвращена заявителю для устранения допущенных при ее составлении нарушений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неубедительны, поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась, никакие документы не исследовались, постановление судьей вынесено при подготовке материалов дела к судебному разбирательству.

Кроме того, принятое судьей решение не препятствует заявителю после устранения указанных недостатков и приложения к жалобе необходимых документов, вновь направить её в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: