К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Юсупова М.Ю. Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката Ковалева А.В. на приговор Валуйского районного суда от 05 августа 2011 года, которым

Олейников А. А., не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст.213 ч.2 УК РФ на два года;

по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ на один год 06 месяцев;

в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно на два года 06 месяцев в ИК общего режима.

Постановлено взыскать Олейникова А.А. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 9295 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, осужденного Олейникова А.А., адвокатов Ковалева А.В. и Золотухина Б.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Олейников признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

Преступления совершены в /.../ районе и в г. В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Олейников виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в части гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб преступными действиями Олейникова был причинен ЗАО «Л.» на сумму 9295 р. 60 коп., а в резолютивной части приговора указано о взыскания денежных средств в пользу потерпевшего Ч.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Олейникова оправдать как непричастного к инкриминируемым ему деяниям; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; потерпевший Ч. оговаривает Олейникова в совершении преступления; в ходе предварительного следствия Ч. допрашивался семь раз и при этом он показывал, что никого из нападавших не знает и опознать не сможет; показания свидетеля Г. носят косвенный характер - в судебном заседании 20 июня 2011 года он пояснил, что в 2009 году его привезли в милицию, где после беседы с оперуполномоченными он сочинил историю про сожженные маски и дал показания против Олейникова; в суде Г. пояснил, что ему тогда было 16 лет, он был без матери и адвоката; считает, что вина Олейникова по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. не доказана; кроме того, полагает, что по данному эпизоду судом не правильно применен уголовный закон, квалификация по ст. 213 ч.2 УК РФ является ошибочной, правильной будет квалификация по ст. ст.116 и 167 УК РФ; материальный ущерб необоснованно взыскан в пользу Ч.;

что касается второго эпизода, то свидетели О., Т., С., Б., Ж. однозначно указывают, что выстрелы действительно были и произвел их К. из ружья, которое достал из своего автомобиля; сам К. подтверждает, что в указанное время и в указанном месте стрелял из своего ружья «сайга» 12 калибра, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13.КоАП РФ; свидетель О. пояснил, что был незначительно ранен в результате выстрела К., однако претензий к нему не имеет; с места происшествия изъяты три стрелянных гильзы от гладкоствольного ружья, которые по заключению баллистической экспертизы выстреляны из ружья марки «сайга», принадлежащего К.; является неправильным вывод суда в приговоре о том, что указанные доводы не относятся к предмету рассмотрения по причине выхода за пределы обвинения; считает недопустимым выбранный судом способ допроса свидетелей С., И. и И. в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками, когда свидетель находился где-то в здании суда и письменно отвечал на письменно заданные государственным обвинителем вопросы; сторона защиты вынужденно отказалась от такой формы допроса, чем были нарушены права подсудимого на защиту. Утверждает, что с того места откуда свидетели И. наблюдали происходящее у входа в «М.» участок местности не просматривается; суд безосновательно отказал защите в удовлетворении ходатайства о производстве осмотра местности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Олейникова в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Факт совершения Олейниковым хулиганства в отношении потерпевшего Ч. с повреждением автомобиля, принадлежащего ЗАО «Л.», подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ч. показал, что 01.07.2009 года на автомобиле ГАЗ-3103, принадлежащем ЗАО «Л.», в 19-м часу он следовал по автодороге У. –Г., когда его резко «подрезал» автомобиль ВАЗ-21013 серо-зеленого цвета без номеров и он вынужден был съехать в кювет; из автомобиля выскочили 4 человека в масках с металлическим прутами в руках и стали бить его автомобиль; когда он, возмутившись, вышел из автомобиля, то парни стали избивать его, в том числе, и прутами; после того, как со стороны границы показался автомобиль, парни быстро сели в автомобиль и уехали; одного из нападавших (Олейникова А.А.) он узнал и назвал его по имени, однако тот ответил ему в грубой нецензурной форме; он также узнал автомобиль, на котором приехали нападавшие – автомобиль такой модели и такого цвета был у братьев Олейниковых.

В судебном заседании Ч. пояснил, что на предварительном следствии он неоднократно называл Олейникова А.А., как одного из преступников, но следователь по неизвестной ему причине не отражал это в протоколе. Кроме того, в милиции ему говорили, чтобы он не вмешивался и не предпринимал никаких мер, они разберутся сами.

Суд тщательно проанализировал показания потерпевшего в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно признал их достоверными, исключив вероятность оговора осужденного.

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в объективности показаний Ч.

Подтверждением показаний потерпевшего в части наличия у нападавших масок являются и показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2009 года он работал сторожем в домовладении у Олейниковых (КФХ «О.»). В июле примерно в 18-м часу ему по телефону позвонил Олейников А.А. и попросил, чтобы он пошел в здание котельной и со шкафа забрал пакет. В пакете находились маски, Олейников ему сказал, чтобы он сделал так, чтобы масок не стало. На велосипеде он поехал в сторону близ лежащего села, где, не доезжая железной дороги, остановился у лесопосадки и сжег две находившиеся в пакете маски, которые представляли собой длинные шапки с прорезями для глаз и рта, сделаны из тянущегося материала черного цвета.

Свои показания Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он подробно рассказал и показал, где он взял пакет с масками и где он их сжег.

Судом установлено, что допрос свидетеля и проверка показаний на месте с его участием были проведены в строгом соответствии с УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Ч. были причинены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, грудной клетки, бедер, рук, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Осмотром автомобиля ГАЗ-3102 установлена деформация частей кузова, а также разбитые стекла и зеркала. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 9.295 рублей.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного по ст.213 ч.2 УК РФ, полагая, что должна быть совокупность ст.ст. 116 и 167 УК РФ, то есть нанесение побоев и умышленное повреждение чужого имущества.

Суд в приговоре мотивировал квалификацию действий осужденного, правильно указав, что хулиганские действия Олейникова и неустановленных в ходе следствия лиц были совершены в дневное время на автодороге, являющейся местом общего пользования. Своими действиями Олейников совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Действия осужденного являлись интенсивными (нанесение множественных ударов металлическими прутами по автомобилю и потерпевшему Ч.) и продолжительными (до 15 минут).

Факт совершения Олейниковым А.А. хулиганства 01.01.2011 года подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Допрошенные в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетели муж и жена И. показали, что 01.01.2011 года примерно в 14 часов 30 минут они находились дома и услышали хлопки на улице, подумав, что взрывают петарды. Выглянув в окно, они увидели группу людей примерно из 10 человек у «М.», между которыми происходила какая-то потасовка. Рядом напротив магазина «У.» стоял джип черного цвета, от которого отходил парень, одетый в черные вязаную шапку, куртку и брюки. У парня в руках было ружьё из которого он стал производить выстрелы в сторону группы людей, находившейся у «М.». Люди стали разбегаться в разные стороны. Она оба хорошо рассмотрели стрелявшего парня и запомнили его. Стрелявший парень и ещё несколько парней сели в черный джип и уехали. Они оба запомнили номер джипа – /…/, а И. его название - «Л.».

В ходе опознания, проведенного 03.01.2011 года они оба опознали в стрелявшем парне Олейникова А.А.

Допрошенная в аналогичных условиях свидетель С. показала, что 01.01.2011 года примерно в 14 часов 30 минут она находилась в магазине на ул. /…/ и через окно заметила, что напротив магазина через дорогу стояли три автомобиля, среди которых был джип черного цвета с номером /…/. Возле «М.» находилась группа парней, среди которых началась потасовка, они кричали друг на друга. Часть парней стала подбегать к машинам и она увидела, что по дороге идет Олейников А. с ружьём в руках, которое он взял в автомобиле с номером /…/. Олейников стрелял в сторону людей, находившихся у «М.». Все стали разбегаться, Олейников А.А. сел в автомобиль с номером /…/ и уехал. Олейникова А.А. она хорошо знает.

Свидетель Ф. показала, что 01.01.2011 года она находилась у своих детей по ул. /…/. Примерно в 15 часов она вышла из дома и услышала шум, доносившийся с ул. /…/, на данной улице она увидела два стоявших автомобиля, один из которых был джип черного цвета, в котором сидели молодые парни. Так как окно автомобиля было открыто, то она услышала разговор. Один из них сказал: «зачем ты по ногам стрелял» или «надо было по ногам стрелять». Из этого джипа вышел парень и что-то поднимал с земли возле кафе «М.». Затем этот автомобиль уехал в центр города.

Доводы кассационной жалобы и доводы адвокатов в суде кассационной инстанции о том, что форма допроса свидетелей И. и С. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, не соответствует требованиям УПК РФ и, следовательно, их показания являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит неубедительными.

Указанные свидетели находились в отдельной комнате и их допрос осуществлялся в письменном виде, то есть записывались вопросы, поставленные государственным обвинителем, а они давали на них ответы, которые фиксировались секретарем, а затем их показания оглашались участникам процесса в судебном заседании.

Данная форма допроса не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Стороне защиты предоставлялась возможность задать свидетелям свои вопросы в письменном виде. Однако адвокат и подсудимый отказались задавать вопросы в такой форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для утверждения, что были нарушены права подсудимого Олейникова на защиту и он вместе со своим адвокатом был лишен возможности допросить свидетелей И. и С.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, на передней поверхности куртки Олейникова (на участках, на которых отложение продуктов выстрелов при стрельбе из гладкоствольного оружия наиболее вероятно) количественное содержание сурьмы более чем в три раза превышает количество сурьмы на контрольном участке куртки.

Комплексной судебно-баллистической экспертизой от 03.01.2011 года установлено, что из ружья «Сайга 12К», принадлежащего Олейникову А.А. и изъятого 01.01.2011 года, после последней чистки производились выстрелы.

Данные экспертизы свидетельствует о производстве Олейниковым выстрелов у кафе «М.», поскольку в вышеуказанной куртке он находился в месте совершения преступления, а ружьё «Сайга» было изъято из автомобиля джип черного цвета гос.номер /…/. И куртка и ружьё были изъяты у Олейникова непосредственно в день совершения преступления. Именно данный автомобиль видели на месте происшествия и запомнили его номер свидетели И. и С.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что стрелял не Олейников, а К., у которого также был изъят аналогичный карабин (ружьё) «Сайга».

Действительно, по заключению баллистической экспертизы, две из трех обнаруженных на месте происшествия гильз были отстреляны из карабина К. Третья гильза была отстреляна из неустановленного ружья.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что выстрелов было не три, а значительно больше.

Тот факт, что выстрелов было значительно больше трёх подтверждают показания свидетелей И. и С., которые ещё до стрельбы Олейникова слышали несколько выстрелов, приняв их за петарды. На это указывает и то обстоятельство, что ружье было не только у Олейникова, но и у К. и других лиц, находившихся в месте конфликта.

Из показаний свидетеля Ф. видно, что гильзы от выстрелянных Олениковым патронов собирал кто-то из его знакомых, а возможно и он сам.

Таким образом, доводы стороны защиты никоим образом не свидетельствуют, что Олейников не стрелял из своего карабина у кафе «М.».

Также не свидетельствует о том, что Олейников не стрелял и тот факт, что его брату О. было причинено ранение в ногу.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал ответа на довод стороны защиты, что именно К., а не Олейников производил выстрелы, необоснованно сославшись на ст. 252 УПК РФ – о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого.

Суд в приговоре мотивировал своё критическое отношение к показаниям осужденного и свидетелей стороны защиты о том, что стрелял только К., а Олейников А.А. не стрелял вообще.

Приговор содержит доказательства, на которых суд обосновал свой вывод о виновности именно Олейникова в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, за которое он осужден.

Привлечение к ответственности К. за производство им выстрелов в общественном месте не входит в компетенцию суда, что правильно и отражено в приговоре.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты в осмотре местности у кафе «М.», а также признании судом недопустимыми доказательствами представленные стороной защиты схемы и фотографий места происшествия.

Суд правильно указал в приговоре об отсутствии необходимости в осмотре места происшествия, указав, что у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей И. о том, что они из окна своего дома наблюдали событие преступления и четко утверждают, что именно Олейников производил выстрелы из ружья, после чего со своим друзьями уехал на черном джипе с номером /…/.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фотографиями, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение о признании недопустимыми доказательствами схемы и фотографий места происшествия, представленных стороной защиты в судебном заседании.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу приговора лишь доказательства стороны обвинения, необоснованно отвергнув доказательства, представленные стороной защиты.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, почему он принял одни из них и отверг другие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном также являются несостоятельными.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора следственными органами и судом не допущено.

Несостоятельным является довод адвоката Золотухина Б.А. о том, что подсудимому Олейникову не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, поскольку такое разъяснение, а также прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, имеется на отдельном бланке, являющемся составной частью протокола судебного заседания.

Наказание Олейникову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности.

Между тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судом гражданского иска, поскольку гражданским ответчиком по факту причинения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля ГАЗ-3102, признано ЗАО «Л.», а суд необоснованно взыскал материальный ущерб в размере 9.295 рублей 60 копеек в пользу потерпевшего Ч. Дело в этой части подлежит направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Валуйского районного суда от 05 августа 2011 года в отношении Олейникова А. А. изменить.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Олейникова А.А. в счет материального ущерба в пользу потерпевшего Ч. 9.295 рублей 60 коп. отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: