КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

судей - Зюлина М.А., Сидорова С.С.

при секретаре Архипцеве И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступление К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников полиции.

Постановлением судьи в принятии жалобы К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что К. обжалует бездействие сотрудников полиции, не принявших мер по направлению его на повторную судебную экспертизу. При этом, судья правильно указал в постановлении, что К. фактически обжалует не действие (бездействие) конкретного должностного лица, а бездействие всех сотрудников полиции.

Из текста жалобы непонятно в чем заключается нарушение конституционных прав К., каким образом затруднен его доступ к правосудию, в рамках какого уголовного дела им было подано ходатайство о проведении в отношении него повторной судебной экспертизы, куда и кому было подано указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд был лишен возможности определить предмет обжалования, и, как следствие, рассмотреть её в соответствии с требованиями закона. В связи с этим жалоба К. обоснованно признана неприемлемой и возвращена заявителю для устранения допущенных при ее составлении нарушений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неубедительны, поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась, никакие документы не исследовались, постановление судьей вынесено при подготовке материалов дела к судебному разбирательству.

Кроме того, принятое судьей решение не препятствует заявителю после устранения указанных недостатков и приложения к жалобе необходимых документов, вновь направить её в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: