КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Вишневского А.Д.., Смирновой А.В.,

при секретаре Чеботаевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2011 года об установлении определенного срока ознакомления лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера с материалами уголовного дела

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступления Л. и его защитника Венжик Л.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области находится уголовное дело в отношении Л., которому вменено совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. ст. 137 ч. 1, 137 ч. 1, 137 ч. 1, 318 ч. 1 УК.

Следователь , с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал об установлении Л. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он умышленно и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, объём которого составляет 11 томов.

Постановлением суда от 27.10.2011 года Л. в отношении, которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 02 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Считает, что суд не вправе был рассматривать ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, с его стороны не было явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Судья не вправе была рассматривать ходатайство следователя, поскольку ранее принимала участие по уголовному делу в качестве прокурора.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если указанные лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

19.10.2011 года Л. был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2011 года по 25.10.2011 года законный представитель Л. – , защитник Панюшов А.В. ознакомлены с материалами уголовного дела, при участии Л., в полном объеме.

Л. в период с 20.10.2011 года по 21.10.2011 года подписал протокол об ознакомлении с 1 томом и 2 томом по 85 лист.

После 25.10.2011 года Л. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

Ранее, до совершения Л. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 217 УПК РФ по ознакомлению с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует график ознакомления с уголовным делом, исследованный в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Л. имело место злоупотребление правом на ознакомление с материалами уголовного дела и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Утверждения Л. о нарушениях уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в связи с тем, что судья не вправе была его рассматривать, поскольку ранее участвовала по уголовному делу в качестве прокурора, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела, если ранее принимал участие по данному делу в качестве дознавателя, следователя, прокурора.

действительно принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении жалоб и ходатайств, заявленных при расследовании уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Л. судом по существу не рассматривалось, в связи с чем нарушений требований ст. 61 УПК РФ допущено не было.

Ходатайство об отводе председательствующего судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Л. не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2011 года об установлении определенного срока ознакомления Л., в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи