К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Старковой С.А.,

судей Юсупов М.Ю. и Сидорова С.С.,

с участием

прокурора Лазарева Д.С.,

потерпевшей З.,

представителя потерпевшего В. А.,

при секретаре Рыбалкиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2011 года, которым

Леонов А.А., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать: с Леонова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу З. 200000 рублей, В. 500000 рублей, Я. 500000 рублей, Л. 300000 рублей, в счет компенсации материального ущерба в пользу Ж. 105717 рублей 68 копеек; с СОАО «ВСК» в счет компенсации материального ущерба в пользу Ж. 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего изменить приговор и оставить кассационную жалобу без удовлетворения, потерпевшей З. и представителя потерпевшего В. А., просивших кассационную жалобу оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть П. и причинения тяжкого вреда здоровью Я. и В.

Преступление совершено 18 ноября 2010 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонов А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Леонов А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что:

-суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины частично и раскаяние;

-в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П. не разрешены вопросы о давности происхождения телесных повреждений и возможности их получения в салоне автомашины при ДТП;

-не исследована его (Леонова А.А.) кровь на предмет обнаружения этилового спирта и не определена его (Леонова А.А.) степень алкогольного опьянения;

-не исследован вопрос влияния его алкогольного опьянения на ДТП;

-не проведена судебно-медицинская экспертиза полученных им в результате ДТП телесных повреждений;

-не изъяты из салона автомашины и не исследованы следы крови для установления их принадлежности;

-не исследовано состояние его здоровья с истребованием медицинских документов, его заболевание не учтено при назначении наказания;

-его допрос в качестве подозреваемого проводился без адвоката, его показания в протоколе допроса изложены неточно;

-в заключении эксперта не исследован механизм ДТП;

-не проверен и оставлен без оценки его довод о том, что ДТП произошло в результате действий П. который хватался за рулевое колесо;

-следственный эксперимент проведен с участие автомашины, отличающейся по техническим характеристикам от его автомашины.

В письменных возражениях государственный обвинитель К., потерпевшие З., В., Я., гражданские истцы Ж., Л. оспаривают доводы кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Леонова А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П., причинения тяжкого вреда здоровью Я., В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ.

При этом получили оценку обстоятельства, повлекшие по неосторожности смерть П., которые осужденный считает недостоверными. Приговором суда с приведением доказательств установлено, что Леонов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем БМВ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Газель. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир БМП. был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия. Вопреки утверждениям осужденного судебно-медицинская экспертиза проведена полностью. Перед экспертом были поставлены все необходимые по делу вопросы, в том числе о локализации телесных повреждений у трупа П. и время их образования, что подтверждается заключением эксперта №1484 от 18.11.2010 года. Судом объективно оценено заключение эксперта о причинении смерти П., и сомневаться в его выводах оснований не имеется.

Наличие у Леонова А.А. полученных в результате ДТП телесных повреждений не влияет на квалификацию им содеянного. Степень алкогольного опьянения Леонова А.А. подтверждается актом освидетельствования от 18 ноября 2010 года, а также справкой № 286 от 14.03.2011 года, полученной из областного наркологического диспансера.

Доводы жалобы осужденного о том, что действия П. могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, неубедительны.

Доказательствами, изложенными в приговоре, которые судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, установлено, что П. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, при такой степени опьянения поведение заторможено и вызывает сонливость. В 2006 году П. был травмирован и пострадали обе руки, к тому же на левой руке была нарушена функция схвата и удержания, при таких обстоятельствах он физически не мог хватать обеими руками руль и мешать Леонову А.А. управлять автомобилем. Результатами следственных экспериментов опровергается довод осужденного о том, что в результате нажатия П. кнопки «круиз-контроль» автомашина сразу набрала большую скорость и выехала на встречную полосу.

В ходе судебного заседания эксперт Ч. показал, что вопрос о механизме ДТП на разрешение не ставился, так как для данного дела не имеет значения. Судом достоверно установлено, что Леонов А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехал на большой скорости, с управлением не справился, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной Газель.

Наказание Леонову А.А. назначено в соответствии с законом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное возмещение им потерпевшим морального вреда, оснований для признания других обстоятельств таковыми не имеется.

Вместе с тем, суд в нарушении требования п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признал допустимым доказательством и положил в основу приговора не подтвержденные в судебном заседании показания Леонова А.А. в качестве подозреваемого, которые были получены в отсутствие защитника.

Поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждается в полном объеме иными доказательствами, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, судебная коллегия считает, что это нарушение не может служить основанием для отмены приговора и может быть устранено исключением из приговора ссылки на эти показания.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2011 года в отношении Леонова А.А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания Леонова А.А. в качестве подозреваемого от 18 ноября 2010 года и указание на то, что эти показания являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.