КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Смирнова А.В., Вишневского А.Д.,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Олейник В.И. в интересах сужденного Устименко Н.Л. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2011 года, которым

Устименко Н.Л.,

несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления осужденного Устименко Н.Л. и его адвоката Олейник В.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Устименко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершенно 03 июня 2011 года , при следующих обстоятельствах.

Устименко в 22-м часу, управляя технически исправным автомобилем , двигался по автомобильной дороге, проходящей .

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному перед автобусной остановкой, находящейся напротив жилого дома , заметив впереди остановившиеся транспортные средства, не убедился, что перед этими транспортными средствами нет пешеходов. Проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, а продолжил движение и совершил наезд на малолетнего пешехода З., которому были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, повлекшие смерть в больнице 25.07.2011 года.

В судебном заседании Устименко виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат Олейник считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также данных о личности Устименко и состояния здоровья просит назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не дана оценка поведению потерпевшего по несоблюдению правил дорожного движения. По мнению адвоката судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба в сумме 9470 рублей, а также расходов на почтовые отправления и представителя, в сумме, превышающей разумные пределы..

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие З. и З. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина Устименко в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями Устименко Н.Л., потерпевших З., З., свидетелей Б., Б., Б., Б., П., Д., Д. Л., Д., протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, анализ которым дан в приговоре суда, с которым соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании Устименко пояснил, что дорожно-транспортное произошло вследствие его невнимательности, поскольку он не заметил группу пешеходов, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу.

Свидетели Д., Л., П., являлись очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и пояснили, что наезд на пострадавшего мальчика был совершен на пешеходном переходе.

Из показаний указанных свидетелей, а также потерпевших следует, что ребенок переходил дорогу в сопровождении взрослых.

При таких обстоятельствах, довод защитника о допущенных нарушениях правил дорожного движения со стороны потерпевшего судебная коллегия признает не убедительным.

Действия Устименко правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания Устименко обстоятельствами, смягчающими наказание признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба.

При назначении наказания судом также учтены положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении престарелых родственников и имеющиеся у него хронические заболевания.

Наказание Устименко назначено с учетом мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании.

Судебная коллегия полагает, что считать назначенное Устименко наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Утверждения адвоката Олейник В.И. о необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевших в части возмещения материального ущерба в сумме 9470 рублей, а также расходов на почтовые отправления высказаны вопреки материалам дела.

Потерпевшей З. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 40000 рублей, затраченные на услуги представителя, в размере 68511 рублей, включающий погребальные затраты, затраты на медицинские препараты по уходу за ребенком и морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Потерпевшим З. был заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

С учетом обстоятельств преступления и наступивших последствий судом удовлетворен иск потерпевших о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей каждому.

При рассмотрении гражданского иска установлено, что в добровольном порядке на стадии судебного производства Устименко возместил в качестве компенсации материального ущерба 68511 рублей и моральный вред 131489 рублей в равных долях потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшими были исследованы документы, подтверждающие оплату ими услуг представителя, считать их чрезмерно завышенными оснований не имеется.

С учетом частичного возмещения судом взыскано в пользу З. и З. по 434255 рублей 50 копеек, а также расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2011 года в отношении Устименко Н.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Олейник В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи