КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Кондрашова П.П., судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д., при секретаре Чеботаевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Половнева Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2011 года, которым Половнев Д.Н., ранее судимый Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В.,выступления Половнева Д.Н и его адвоката Попова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшей П. и прокурора Сурнина О.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Половнев признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели угона, и в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 17.03.2011 года около 21 часа Половнев, в состоянии алкогольного опьянения во дворе , подошел к автомобилю ВАЗ , принадлежащий К.. Затем он разбил стекло, открыл водительскую дверь, проникнув в салон автомобиля, завел двигатель, и отъехав с парковки, совершил поездку по территории двора допустил столкновение с металлическим забором палисадника, повредив автомобиль потерпевшего на общую сумму 16584 рубля. 26.08.2011 около 10 часов Половнев подошел к окну , где кирпичом, разбил стекло, открыл створку окна, и проник внутрь. После этого находясь в комнате, похитил ювелирные изделия и сотовый телефон «Нокиа 2610», причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 44361 рублей. В суде первой инстанции осужденный согласился с объемом предъявленного ему обвинения, признав свою вину. В кассационной жалобе осужденный, считая приговор несправедливым с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, просит снизить размер назначенного наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Вина Половнева в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Квалификация действий Половнева по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ является правильной, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Приговор суда в отношении Половнева постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. При назначении Половневу наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В действиях Половнева имеется рецидив преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако с учетом обстоятельств дела, судом назначено наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ – без учета рецидива и не применено дополнительное наказание. Считать назначенное Половневу наказание явно несправедливым вследствие суровости судебная коллегия не находит оснований. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Половнева удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2011 года в отношении Половнева Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий судьи