КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П..,

судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Ю. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2011 года, которым жалоба Иванова А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К. о признании незаконным бездействия следователя оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Сурнина О.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Иванов А.Ю. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К., в которой просил признать незаконным бездействия следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области , выразившееся в неознакомлении его и его подзащитного- обвиняемого К. с постановлением о назначении по уголовному делу судебной медико- криминалистической экспертизы.

Постановлением суда от 2 ноября 2011 года жалоба адвоката Иванова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что судом оставлено без внимания нарушение прав обвиняемого.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 года следователем была назначена судебная медико-криминалистическая экспертиза с постановлением о назначении которой обвиняемый К. и его защитник ознакомлены не были.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы К. с постановлением следователя уже ознакомлен, а адвокату обвиняемого направлено извещение о том, что он будет с ним ознакомлен 7.11.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что Кудрявцев и его защитник с постановлением ознакомлены не своевременно, однако, это не лишает их возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суд обязывает устранить допущенное нарушение.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что следователь предпринимал меры к ознакомлению обвиняемого и его защитника с постановлением от 27.10.2011 года, вывод суда об отсутствии бездействия со стороны следователя является правильным.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2011 года по жалобе адвоката Иванова А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.., о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи