КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Блохина А.А., Смирновой А.В.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя А на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 31 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А, поданная в порядке ст.327 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы заявителя, выступление прокурора Сурнина О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области У от 22.09.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А в отношении неизвестных лиц по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, А обжаловала данное решение в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что проверка по её заявлению была проведена сотрудниками полиции неполно и ненадлежащим образом, её подпись в договоре дарения целого домовладения Х подделана, недостоверной является справка эксперта о том, что подпись в договоре выполнена ею.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 31 октября 2011 года жалоба А в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 22.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А просит отменить постановление суда от 31.10.2011 года, ссылаясь на незаконность постановления от 22.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на неполноту проведённой сотрудниками полиции по её заявлению проверки, а также на необоснованность принятого судом решения по её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу А помощник Валуйского межрайонного прокурора просит постановление суда от 31.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя А, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 22.12.2010 года в ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району поступило заявление от А с просьбой провести проверку по факту подлинности её подписи в договоре дарения от 19.02.1993 года, согласно которому она подарила своему брату Х жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: Белгородская область, …….. район, пос. …….., ул. ………, д….., хотя в договоре она просила указать, что дарит своему брату только 1/2 дома и земли, а не целое домовладение.

В ходе проведённой сотрудниками полиции проверки факт подделки подписи гр. А в договоре дарения от 19.02.1993 года не подтвердился, в связи с чем было вынесено постановление от 22.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по ст.327 УК РФ за отсутствием события преступления.

В материалах дела имеется договор дарения от 19.02.1993 года, согласно которому гр. А подарила своему брату Х целое домовладение; договор подписан сторонами и зарегистрирован в присутствии секретаря администрации пос. ……. Г. (л.д.9).

В своём объяснении от 31.12.2010 года Г подтвердила, что в 1993 году она работала в должности секретаря поселкового совета пос. …… и занималась оформлением нотариальных сделок, в том числе оформлением договора дарения от 19.02.1993 года, согласно которому А подарила своему брату Х целое домовладение по ул. ……, д……в пос. ……; указанный договор она (Г) огласила вслух, после чего стороны поставили в нём свои подписи и договор был зарегистрирован в книге регистрации нотариальных сделок, где обе стороны также расписались; нарушений при оформлении договора дарения допущено не было.

Согласно справке эксперта № 4 от 01.01.2011 года, подписи в договоре дарения от 19.02.1993 года и в книге регистрации нотариальных сделок (подпись за № 167 от 19.02.1993 года) выполнены гр. А (л.д.11).

В ходе проверки Х пояснил, что в 1993 году его сестра А подарила ему жилой дом, расположенный по ул. ……, д……в пос. ……; в договоре дарения было указано, что А дарит ему весь дом, а не 1/2 указанного домовладения. В январе 2000 года указанный дом он продал своей жене Х. В материалах дела имеется договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от 20.01.2000 года, согласно которому Х продал земельный участок по адресу: Белгородская область, ……. район, пос. ……, ул. ……., д….. и расположенный на нём жилой дом своей супруге - Х. (л.д.14-15).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что проверка по заявлению А проведена сотрудниками полиции полно и надлежащим образом, были опрошены все лица, участвующие при заключении договора дарения от 19.02.1993 года, проведено исследование подлинности подписи А в договоре, по результатам которого факт подделки подписи А не подтвердился, в связи с чем УУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области У обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2011 года в отношении неизвестных лиц по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст.327 ч. 1 УК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя А, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оснований к отмене постановления Валуйского районного суда от 31 октября 2011 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы А о мнимости и притворности заключённой с ней сделки дарения, а также последующей купли-продажи домовладения, оставлены судебной коллегией без рассмотрения, поскольку относятся к оспариванию сделки в гражданско-правовом порядке и в рамках ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 31 октября 2011 года по жалобе заявителя А в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: