КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И., при секретаре Лыковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Л., на постановление Старооскольского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия следователя, не уведомившего его о продлении срока следствия, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронеж. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., мнение прокурора Александровой просившей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В порядке подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о возможности рассмотрения поступившей жалобы, суд пришел к выводу об изменении подсудности исходя из того, что наступил исключительный случай, предусмотренный ст. 152 УПК РФ и жалоба должна быть рассмотрена не по месту совершения преступления, а по месту нахождения следственного органа, в целях обеспечения полноты и объективности расследования. В кассационной жалобе заявитель, анализируя такое решение суда, настаивает на отмене постановления, как незаконного. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Заявитель обжаловал в суд действия старшего следователя СЧ ГУМВД РФ по Центральному федеральному органу С., которое выразилось в том, что его не уведомили о продлении срока следствия по уголовному делу. Направляя жалобу по подсудности, суд свое решение мотивировал тем, что предварительное следствие по уголовному делу осуществляется СЧ при Главном Управлении МВД РФ по Центральному федеральному округу, а обжалуемое постановление вынесено в г.Воронеже, поэтому жалоба подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Воронежа. Такой вывод суда не основан на требованиях закона. В соответствии с ст.152 УПК РФ. Неправильно определив подсудность рассмотрения жалобы, суд оставил без внимания и оценки то, что по смыслу ст. 29 УПК РФ в судебном порядке обжалуются бездействие следователя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Оспаривание обвиняемым Л. бездействия следователя, связанных с его не уведомлением о продлении срока следствия по уголовному делу, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствуют его доступу к правосудию. Утверждения обвиняемого, что таким бездействием следователь нарушил его право на защиту являются надуманными. Предметом судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является такое решение, действие (бездействие) должностного лица, которое не только противоречит законам, но и ущемляет процессуальное лицо в доступе к правосудию и может быть устранено только вмешательством суда. При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по жалобе обвиняемого Л. - прекращению, как не основанное на законе. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2011 года о направлении жалобы Л. по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронеж, отменить. Производство по жалобе прекратить. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи