-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой С.А.

судей: Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя М. и кассационной жалобе В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя М. и кассационной жалобы В.; выступления: прокурора Лазарева Д.С., В. и его адвоката Стрелкова Д.Н., поддержавших доводы кассационного представления; обвиняемого Ч. и его адвоката Солодилова И.А., потерпевшую Б., возражавших против отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Ч. возвращено прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела послужили, по мнению суда, допущенные органом следствия нарушения при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в наличии противоречий в части изложения обстоятельств и доказательств в подтверждение каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же факт нарушения срока предварительного следствия.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе В. просит постановление суда отменить. В обоснование ссылается на то, что судом не приведено какие именно нарушения, предусмотренные ст.220 УПК РФ были допущены при составлении обвинительного заключения. Выводы суда основаны на заключениях экспертиз, назначенных и проведенных с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат обвиняемого Ч. – Солодилов И.А., считая изложенные в них доводы неубедительными и не основанными на законе, просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. По кассационной жалобе В. просит прекратить производство, ввиду того, что последний, не являясь участником уголовного процесса, не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование данного постановления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона не соблюдены.

Основанием для возвращения дела прокурору явились нарушения, допущенные, по мнению суда, следователем при составлении обвинительного заключения.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В чем конкретно выразились эти нарушения, суд в постановлении не указал. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что в нем указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления; формулировка предъявленного обвинения; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные. К обвинительному заключению приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и справка. Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Ссылка суда в постановлении на то, что действиям водителя В., как участнику ДТП, в обвинительном заключении не дана оценка, не соответствуют материалам дела - обвинительному заключению ( т.7 л.д.22). Как видно из текста обвинительного заключения действиям водителя В. дана оценка и указано, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Утверждая в постановлении, что В. допущены нарушения правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и фактически взял на себя несвойственную ему функцию – предъявление обвинения В.. В соответствии со ст.307 УПК РФ суд при постановлении приговора дает оценку всем доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В данном случае окончательное решение по делу не принималось. Поэтому, давая оценку заключениям автотехнических экспертиз с точки зрения виновности участника ДТВ В. суд фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прокурору Белгородского района Белгородской области отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные представление и жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: