КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И.,

при секретаре Лыковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя- прокурора Красненского района Б. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Г., судимого:

З., судимого:

обвиняемых по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ возвращено Красненскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Александровой Т.В., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия Г. и З. обвиняются в том, что в период с 16 по 17 апреля 2011 года они, вступив в преступный сговор, совместно похитили металлические конструкции отопительной системы из домовладения З., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 8325 рублей.

По итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено Красненскому районному прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, согласно постановлению суда, выразились в том, юридическая квалификация преступления не соответствует предъявленному обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Просить учесть суд, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено без нарушений требований ст. 171 УПК РФ.

Ссылка суда на отсутствие в обвинении квалифицирующего признака кражи – совершение её группой лиц по предварительному сговору, по мнению государственного обвинителя, не препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом, поскольку действия обвиняемых квалифицированы по более тяжкому признаку – кража с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что обвинительное заключение по делу было составлено с существенными нарушениями УПК РФ, не устранимыми в судебном разбирательстве и исключающими возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, направление уголовного дела в суд для рассмотрения по-существу без правильной юридической квалификации преступления не соответствующей предъявленному обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, является грубым нарушением, препятствующим судебному разбирательству.

Суд обоснованно усмотрел, что данные требования закона не соблюден и верно пришел к выводу о том, что устранить такие противоречия в судебном заседании невозможно.

Доводы кассационного представление неубедительны и не учитывают права и интересы потерпевшего, а также возможность оспаривания в суде сторонами квалифицирующих признаков кражи и возможность изменения правовой оценки действий Г. и З., чему недостатки обвинительных документов могут препятствовать.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года в отношении Г. и З. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: