К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белгород 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.

судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.,

с участием:

-прокурора Белозерских Л.С., оправданного С.

-при секретаре Подойма Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Д. и кассационной жалобе потерпевшей Л. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.10.2011 года, которым приговор мирового суда судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области в отношении

С., не судимого,

осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, взыскано в пользу Л. в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отменен

С. признан невиновным по обвинению предусмотренном ст.112 ч.1 УК РФ и на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. об отмене приговора, оправданного С.. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового суда судебного участка №3 Яковлевского района С. был признан виновным в причинении Л. средней тяжести вреда здоровью при таких обстоятельствах.

Вечером, 05.02.2011 года С. в доме культуры села Яковлевского района Белгородской области находясь в состоянии алкогольного опьянения схватил Л. за руку и одежду с силой ударил ее о дверную коробку, причинив перелом левой ключицы и другие телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью на время, свыше 21 дня.

Приговором апелляционной инстанции Яковлевского районного суда приговор мирового суда был отменен, С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

В кассационных в представлении государственный обвинитель и потерпевшая Л. просят об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаются, что выводы суда о получении потерпевшей Л. повреждений по неосторожности не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а апелляционный приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с УПК РФ и при правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные судом доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В приговоре суд должен не только сослаться на исследованные в судебном заседании доказательства, но и раскрыть их содержание.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес М., за которую она затупилась. С. взял ее за руку и одежду, ударил о дверной косяк. Она ударилась головой, плечом и бедром и потеряла сознание.

Б. показала, что С. обзывал нецензурными словами М., с которой хотел познакомиться. Л. услышала и попросила С. успокоиться. С. со словами «ты меня достала» взял ее за руку и одежду и с силой ударил о дверную коробку. Л. потеряла сознание.

А. пояснила, что в доме культуры между С. и Л. возник конфликт. С. выражался нецензурной бранью. Затем он схватил Л. за руку и одежду и ударил о дверной косяк.

В нарушение требований закона суд в приговоре не привел показания в объеме, необходимым для правильного разрешения уголовного дела, указал лишь на то, что А. и Б. показали, что С. умышленно ударил Л. об угол двери.

В соответствии с требованиями закона суд надлежащей оценки им не дал, но признал, что их показания в части умышленного причинения С. телесных повреждений Л. необоснованными, так как противоречат фактическим данным, указывающим на неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшей.

При этом такой вывод судом обоснован показаниями Б. в судебном заседании, которая фактически указала на то, что С. схватил Л. за руку и одежду и ударил о дверной косяк.

Но данных о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате «свободного падения», как установил суд, в показаниях Б. не содержится.

В выводах заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что Л. получила повреждения по неосторожности, на которые ссылается суд в приговоре, таких суждений нет.

На стадии предварительного следствия С. с участием адвоката при допросе в качестве подозреваемого показал, что «он разозлился на Л., не выдержал ругательства с ее стороны, с целью причинения вреда здоровью, схватил одной рукой за ее руку, а другой за верхнюю одежду и со всей силы ударил об дверную коробку, после чего отпустил ее. От удара она упала на пол…».

Эти показания С. данные в присутствии адвоката суд в приговоре не привел, но признал их недопустимым, без приведения оснований указанных в ст.75 УПК РФ.

Таким образом, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о причинении потерпевшей вреда здоровью по не осторожности не подтверждаются доказательствами.

По указанным основаниям приговор подлежит отмене (ст.379 ч.1 п.п.1,2 ст.381 УПК РФ).

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 октября 2011 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей Л. удовлетворить.

Председательствующий

судьи