К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белгород 23 ноября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Берестового А.Д.

судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.

с участием:

-прокурора Миропольской Е.В.,

-осужденного Ш.,

-защитника-адвоката Рашидбегова М.Г.

-при секретаре Пыхановой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ракитянского района Белгородской области Б. и кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2011 года, которым

Ш. судимый

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Миропольской Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, осужденного Ш. и его защитника о смягчении наказания по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ш. признан виновным в угоне автомобиля при таких обстоятельствах:

03.10.2010 года во 2 часу Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения в машине ВАЗ-21213 по управлением П., потребовал остановить автомобиль. После остановки Ш. в целях угона потребовал от П. передачи ключей от замка зажигания, получив которые он неправомерно завладел им и проследовал в село Ракитянского района.

В кассационных:

В представлении прокурор просит об отмене приговора, поскольку суд необоснованно переквалифицировал содеянное Ш. со ч.1 ст.166 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом, суд неправильно применил уголовный закон, вследствие чего назначил явно не справедливое наказание.

В кассационной жалобе Ш. считает назначенное ему наказание явно не справедливым, просит о его смягчении.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать анализ и оценку доказательств.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как видно из протокола потерпевший П. суду показал, о том, что вечером 22 октября 20110 года он по просьбе ребят подвозил их из одного села в другое село. Ш. выражался нецензурной бранью. Затем он потребовал от потерпевшего остановиться и направил в его сторону предмет, похожий на пистолет «Оса» и положил на ногу. Он вновь потребовал остановить автомобиль, угрожая выстрелить. Он испугался за свою жизнь, остановил машину. По приказу Ш. вышел из машины, за ним вышел Ш., который затем выгнал из машины Ч.. После этого Ш. приставил к голове предмет, похожий на пистолет и потребовал отдать ключи, угрожая выстрелить, убить. С учетом времени и места происшествия, боясь за свою жизнь, вынужден был отдать ключи Ш.. Ш. вместе с Б. скрылись на автомобиле. О случившемся по телефону сообщил своим знакомым.

Отец потерпевшего П1. подтвердил показания П. в том числе в части угрозы убийством и применении Ш. оружия при завладении автомобилем. Ч. ему говорил, что он подтвердит об угоне автомобиля Ш., но не будет свидетельствовать о применении оружия, поскольку он судим и знает, что за это бывает.

В нарушение требований закона суд не привел в приговоре показания П1. и П. имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в части угрозы убийством и применения Ш. предмета, похожего на пистолет, вследствие чего П. был вынужден отдать ключи от замка зажигания автомобиля осужденному и надлежащей оценки в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами не дал, но пришел к выводу о достоверности их показаний в судебном заседании, поскольку он подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, в основу вывода суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УПК РФ положены показания П1. и П. несоответствующие их показаниям в судебном заседании.

Вывод суда о том, что исходившая от Ш. угроза убийством П. была не реальной судом основан лишь на предположениях.

Тот факт, что органы предварительного следствия не возбуждали уголовное дело по ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством Ш. в отношении Ч. не может служить основанием к выводу об отсутствии такой угрозы, которую как пояснил П1. воспринимал как реальную.

Суд установил, что Ш. приставлял к голове П1. предмет, но этому обстоятельству в приговоре также не дал надлежащей оценки.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими в соответствии со ст.381 УК РФ отмену приговора.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно- процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы Ш. о соразмерности назначенного ему наказания.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушений УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Ш. под стражей на 2 месяца, поскольку он судим к реальному лишению свободы, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2011 года в отношении Ш. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Ш. в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, то есть до 22 января 2012 года включительно.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи