КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – Берестового А.Д.;

судей – Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.

С участием:

-прокурора Александровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассаци­онному представлению и.о. прокурора г.Белгорода В. на част­ное постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.09.2011 года, которым

обращено внимание прокурора Белгородской области и начальника СУ УМВД РФ по Белгородской области на допущенные нарушения при расследова­нии уголовного дела по обвинению Б. и других, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей заместителя прокурора г.Белгорода при утверждении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., мнение прокурора Александровой Т.В. об отмене частного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

16 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению Б. и других возвращено прокурора в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд вынес частное постановление в котором обращено внимание прокурора Белгородской области и начальника СУ при УМВД РФ по Белгородской области на допущенные нарушения органами следствий при расследовании уголовного дела и ненадлежащем исполнении своих обязанностей заместителем прокурора г.Белгорода при решении вопроса о направлении дела в суд.

И.о. прокурора г.Белгорода принес кассационное представление, в котором просит частное постановление отменить как необоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ч.4 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закон, требующие принятия необходимых мер.

Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из частного постановления суд пришел к выводу о том, что органы следствия незаконно выделили уголовное дело в отношении иного лица причастного к инкриминируемому Б. преступлению, предусмотренному ст.222 ч.2 УК РФ, что влияет на законность и обоснованность принятия судебно­го решения.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что имеются основания для соединения дел в одно производство на основании ст.153 УПК РФ.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Таких оснований в частном постановлении судом не приведено и не пред­ставлено материалов, обосновывающих такой вывод, в том числе протокол су­дебного заседания в части исследования таких данных, позволивших суду при­нять такой вывод.

Поэтому судебная коллегия исключает из частного постановления ссылку о нарушении органами следствия при решении вопроса о выделении дела в отно­шении иного лица в отдельное производство, поскольку в соответствии со ст. 154 УПК РФ предусмотрено решение о выделении дела в отдельное произ­водство на стадии предварительного следствия.

Как несущественное нарушение, не влекущее правовых последствий для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подлежит исключению из частного постановления ссылка на указание данных о таком лице в обвинении Б. как на причастное к совершению преступ­ления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

Что касается нарушений УПК РФ допущенных следствием при составлении обвинительного заключения, выразившихся в том, что при изложении содер­жания доказательства – фонограммы приведена ненормативная лексика, то в этой части представление суда судебная коллегия признает правильным, посколь­ку суд обоснованно реагировал на допущенное нарушение частным представлением.

Поэтому надзорное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Частное постановление Яковлевского районного суда Белгородской обла­сти от 16.09.2011 года по уголовному делу в отношении Б. и других изменить.

Исключить из частного постановления ссылки о нарушении требований ст.ст. 153-154 УПК РФ допущенных при выделении уголовного дела в отдельное производства за совершение преступления, предусмотренного ст.222 УПК РФ и указание в обвинении в отношении Б. данных о лице, в отношении которого такое решение принято.

Исключить из частного постановления суждение о ненадлежащем испол­нении служебных обязанностей заместителем прокурора г.Белгорода.

В остальном частное постановлении оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи