КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И., с участием: -прокурора Миропольской Е.В., -осужденного Жиленкова С.В., -адвоката Чернова О.В., -при секретаре Пыхановой К.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жиленкова С.В. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2011 года, которым Жиленков С.В., судимый осужден по ст.ст.118 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Миропольской Е.В. об оставлении приговора без изменения, осужденного Жиленкова и адвоката Чернова О.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства Жиленков признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по не осторожности и краже, с причинением значительного ущерба гражданину в городе Белгороде и в с. Ивановка Прохоровского района при таких обстоятельствах: 5 апреля 2011 года в 12 часов Жиленков в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате административно-задержанных ОМ-4 УВД по г.Белгороду, в связи с высказыванием потерпевшим Г. в адрес осужденного оскорблений в нецензурной форме, умышленно нанес ему один удар головой в голову, причинив физическую боль. От удара Жиленковым, телу Г. потерпевший получил травму в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети дифаза большеберцовой кости со смещением отломков и косого перелома на границе верхней и средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Он же, 2 августа 2011 года в 5 часу, находясь в домовладении А. с её согласия, путем свободного доступа тайно похитил телефон Нокиа С5-03 с чехлом и 1000 рублей, причинив потерпевшему К. ущерб на сумму 8089 рублей 33 копеек. В кассационной жалобе осуждённый Жиленков, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и не учета все смягчающих вину обстоятельств. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым. Наказание Жиленкову назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств, его смягчающих: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в совершении преступлений, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступления. Суд учел все данные характеризующие личность осужденного. Поэтому довод осужденного в части, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, не обоснован. Судебная коллегия считает, что наказание Жиленкову соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и считать его чрезмерно строгим оснований не имеется. Довод осужденного о том, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не основан на материалах дела и не соответствует протоколу судебного заседания, поэтому судебная коллегия признает его не обоснованным. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2011 года в отношении Жиленкова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи